Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А32-1204/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1204/2013

25 июля 2013 года                                                                              15АП-9321/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – Моргачевй О.А. по доверенности №27 от 18.07.2013,

от ответчика – Руденко С.С. по доверенности от 11.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пневмосила»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2013 по делу А32-1204/2013, принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

по иску  открытого акционерного общества «Усть-Лабинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 1052331331326/ ИНН 2356044452),

к обществу с ограниченной ответственностью «Пневмосила» (ОГРН 1042305705683/ ИНН 2310096225),

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Усть-Лабинское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее ОАО «Усть-Лабинское ДРСУ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пневмосила» о взыскании с ответчика задолженности по договору от 18.05.2012 г. № П18.05Л 2-001 в размере 2300000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133879 руб. 17 коп. (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2013 с ООО «Пневмосила» в пользу ОАО «Усть-Лабинское ДРСУ» взыскана задолженность по договору от 18.05.2012 г. № П18.05Л 2-001 в размере 2300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13879 руб. 17 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3169 руб. 40 коп.

ООО «Пневмосила» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ, просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Жалоба мотивирована тем, что судом не принят во внимание тот факт, что  заключенный между сторонами договор поставки оборудования от 18.05.2012 № П18.05Л 2-001 не имеет юридической силы. Согласно п.10.2 договора он прекращает свое действие, если покупатель в установленный срок не произвел предоплату (согласно п.5.2 договора в течение  2-3 дней банковских дней с момента подписания договора). Следовательно, суд сослался на недопустимое доказательство. В августе 2012 года истец поставил ответчику оборудование к АБЗ, ответчик оплатил истцу 500000 руб. в качестве предоплаты. 17.08.2012 между сторонами подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым, истец передает, а ответчик принимает  оборудование к АБЗ стоимостью 3000000 руб. с НДС. Между сторонами сложились фактические отношения по поставке комплектующих к асфальтобетонному заводу (АБЗ). К данным правоотношениям следует применять общие правила гражданского законодательства, вытекающие из договора поставки, которые предоставляют покупателю требовать соразмерного уменьшения цены в связи с недопоставленным оборудованием. Оборудование, на которое рассчитывало ООО «Пневмосила» в полном объеме, соответствующем согласованной воле сторон, истцом поставлено не было. Ни акт приема-передачи от 17.08.2012, ни счет-фактура не определяют перечень поставленного оборудования. В соответствии со ст. ст.519, 480 ГК РФ ООО «Пневмосила», в связи с некомплектностью поставленного товара,  приобрело право требовать от продавца соразмерного уменьшения цены товара.  Ответчик уведомил истца о том, что стоимость поставленного оборудования составляет 1900000 руб. С учетом ранее осуществленных платежей задолженность ответчика перед истцом составляет 1200000 руб., однако оснований для взыскания их в данном процессе не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Усть-Лабинское ДРСУ» (поставщик) и ООО «Пневмосила» (покупатель) был заключен договор от 18.05.2012 г. № П18.05Л 2-001, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить оборудование, а покупатель обязуется принять и произвести оплату.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен следующий порядок выполнения договора: проверка наличия оборудования и техническое состояние оборудования к АБЗ, демонтаж оборудования к АБЗ, транспортировка  оборудования к АБЗ производится силами и средствами покупателя.

Передача оборудования производится по товарной накладной и счету-фактуре (п.4.1 договора).

Осмотр и приемка оборудования к АБЗ по количеству и комплектности осуществляется покупателем на станции загрузки (п.4.3 договора). В случае обнаружения несоответствия количества и (или) комплектности поставленного оборудования условиям договора покупатель  обязан предоставить поставщику в течение 10 суток с момента фактической передачи оборудования подписанный акт с указанием несоответствий. В случае недопоставки товара или поставки товара ненадлежащей комплектностью поставщик обязан допоставить или заменить товар в течение 15 дней со дня получения акта (пункты 4.4, 4.5 договора).

Стоимость договора согласована в размере  3000000 руб., в т.ч. НДС 457627 руб. (п.5.1 договора). Предоплата в размере 500000 руб. производится покупателем в течение 2-3 банковских дней с момента подписания договора (п. 5.2). Оплата в сумме 1000000 руб. производится покупателем на расчетный счет поставщика после доставки оборудования к месту монтажа но не позднее 25 рабочих дней после выполнения п.5.2 договора. Оплата в сумме 1500000 руб.  производится покупателем после монтажа оборудования, но не позже  60 дней после подписания договора (пункты 5.3, 5.4 договора).

Согласно пункту 10.2 договора в случае, если покупатель не произвел предоплату в срок, установленный п.11.1, договор прекращает свое действие с момента истечения указанного срок. Однако, в заключенном сторонами договоре от 18.05.2012 № П18.05Л 2-001, пункт 11.1 отсутствует.

Доводы ответчика о том, что действие договора прекращается в случае нарушения срока предоплаты, установленного п.5.2 договора, противоречат буквальному содержанию п. 10.2 на который он ссылается.

Наименование и количество поставляемого оборудования согласованы сторонам в приложении № 1 к договору.

Во исполнение договора истец передал ответчику оборудование к АБЗ стоимостью 3000000 руб. с НДС, что подтверждается актом приема-передачи от 17.08.2012 г., подписанным ответчиком без замечаний (л.д. 13).

По сведениям истца долг составляет 2300000 руб. Спора по сумме фактически произведенной ответчиком предварительной оплаты не имеется.

Письма ответчика от 29.10.2012 № 75,  от 09.11.2012 № 80, от 13.11.2012 № 82 о некомплектности товара и уменьшении цены составлены с нарушением предусмотренных договором   от 18.05.2012 № П18.05Л 2-001 (пункт 4.4) порядка и сроков уведомления поставщика о нарушении договорных обязательств. Доводы ответчика о некомплектности товара документально не доказаны.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или несвоевременно исполнившие денежное обязательство, обязано оплатить проценты за пользование денежными средствами.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного оборудования по договору от 18.05.2012 г. № П18.05Л 2-001 в установленном договором размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 2300000 руб. долга и 133879 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расчитанных за период с 18.08.2012 по 01.05.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, доводы заявителя носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2013 по делу №А32-1204/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов