Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А53-5434/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5434/2013

25 июля 2013 года                                                                              15АП-8029/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя – представитель по доверенности от 20.05.2013 – Чигрина Л.Н., паспорт,

от заинтересованного лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2013 по делу № А53-5434/2013,  принятое судьей Ерёминым Ф.Ф. в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южный Строительный Альянс"

к заинтересованному лицу - Таганрогскому межрайонному отделу Административной инспекции Ростовской области

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южный Строительный Альянс» (далее – общество, ООО «ЮСА») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогскому межрайонному отделу Административной инспекции Ростовской области (далее – отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № Т-00139-13 от 06.03.2013 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о неправомерности привлечения общества к административной ответственности, поскольку в нарушение статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обжалуемом постановлении не определена объективная сторона правонарушения, не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Таганрогский межрайонный отдел Административной инспекции Ростовской области обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, ссылаясь на доказанность  события и состава вмененного обществу правонарушения. Полагает, что материалы дела содержат исчерпывающую информацию о вине ООО «ЮСА», поскольку в акте об обнаружении признаков административного правонарушения указаны свидетели, подтверждающие вину организации, осуществляющей строительные работы. Эти же свидетели указаны и в протоколе об административном правонарушении. Также в жалобе указано, что фотоматериалы оформлены должным образом: есть адрес объекта, дата и подпись должностного лица. Строительство по указанному в протоколе адресу осуществляло ООО «ЮСА», на фотографиях видно, что бытовка, находящаяся на прилегающей к стройке территории, принадлежит ООО «ЮСА». Территория вокруг нее замусорена.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает, что материалы дела не содержат доказательств принадлежности мусора ООО «ЮСА».

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что административный орган не доказал принадлежность мусора на соседнем земельном участке обществу.

Отдел, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2013 главным специалистом Таганрогского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области в рамках осуществления своих должностных полномочий в присутствии двух понятых в результате визуального осмотра мест проведения строительных работ по адресу: г Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чучева 40/1, был выявлен факт необеспечения обществом уборки прилегающей к строительной площадке территории, не организация своевременного вывоза образовавшихся отходов на полигон ТБО, вывоз и выгрузка строительного мусора в неотведенное для этих целей место (на рядом расположенный земельный участок), чем общество нарушило положения, установленные пунктом 1 части 5 и пунктом 3 части 7 статьи 25 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных Решением Городской Думы от 31.05.2011 № 311.

Выявленные нарушения отражены в акте об обнаружении признаков административного правонарушения от 25.02.2013 (л.д. 30) приложенных к акту фотоснимках (л.д. 31-32).

Уведомлением от 25.02.2013 № 06-Т/104 административный орган уведомил общество о времени и месте составления протокола в отношении общества (л.д. 33). Уведомление направлено обществу посредством факсимильной связи, и получено обществом 25.02.2013 в 12 час. 53 мин. (л.д. 34).

26.02.2013 по факту выявленных признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», главным специалистом инспекции в присутствии представителя общества по доверенности – Чигриной Л.Н. - составлен протокол об административном правонарушении № Т-00139-13 (л.д. 10-11).

Определением от 26.02.2013, полученным представителем общества по доверенности в тот же день (л.д. 37), административный орган уведомил общество о времени и месте рассмотрения материалов административного производства.

06.03.2013 начальником Таганрогского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области вынесено постановление № Т-00139-13 о назначении административного наказания (л.д. 21-22), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 200 до 2000 рублей; на должностных лиц - от 5000 до 20000 рублей; на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" контроль за использованием земель на территории муниципального образования относится к ведению муниципальных образований как вопрос местного значения.

Частью 1 статьи 10 Устава муниципального образования «Город Таганрог» определено, что к вопросам местного значения города Таганрога относятся,  в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Таганрога и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Таганрога, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5) и утверждение правил благоустройства территории города Таганрога, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории города Таганрога (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Таганрога  (п. 25).

Принятие общеобязательных правил по вопросам местного значения города Таганрога в силу пункта 2 части 3 статьи 35 Устава муниципального образования «Город Таганрог» относится к компетенции городской Думы города Таганрога.

«Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Таганрог» (далее – Правила благоустройства) утверждены Решением городской Думы г. Таганрога от 31.05.2011 № 311 и направлены на повышение уровня благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Таганрог" (далее также - город Таганрог) и создание благоприятной для жизни и здоровья людей среды обитания.

Согласно указанным Правилам благоустройства под благоустройством территории понимается комплекс предусмотренных настоящими Правилами мероприятий по содержанию территории города Таганрога, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Частью 1 статьи 25 Правил благоустройства предусмотрено, что обустройство и содержание строительных площадок, восстановление нарушенного благоустройства территории после окончания строительных работ возлагаются на застройщиков, генподрядные строительные организации, выполнявшие работы.

Пунктом 1 части  5 статьи 25 Правил благоустройства предусмотрено, что исполнитель работ обеспечивает безопасность работ для окружающей природной среды, при этом обеспечивает уборку строительной площадки и прилегающей к ней пятиметровой зоны.

В силу пункта 3 части 7 статьи 25 Правил благоустройства при строительстве, реконструкции, текущем ремонте запрещается вывозить и выгружать бытовой, строительный мусор и грунт в не отведенные для этой цели места.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами,