Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А32-2057/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2057/2012

25 июля 2013 года                                                                              15АП-9687/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца: представителей Исаченко Н.М., доверенность от 19.07.2013,

Бахтерева С.В., доверенность от 19.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г. Краснодара

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.04.2013 по делу № А32-2057/2012

по иску ООО «Аудит-Универсал» к Администрации МО г. Краснодар и

ООО «Кубанский солодовенный завод»,

при участии третьего лица Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации МО г. Краснодар,

о признании права общей долевой собственности на земельный участок,

принятое судьей Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО  «Аудит-Универсал» (общество)  обратилось  в  арбитражный  суд  с иском к  администрации  МО г.Краснодар  (администрация) и ООО «Кубанский солодовенный завод» о признании права собственности на 113/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137010:256 площадью 841 кв.м, расположенный по адресу г.Краснодар, ул.Воровского, 172 (уточненные требования).

Требования мотивированы наличием спора о праве  на  земельный  участок  ввиду  того,  что  администрация  уничтожила  часть многоквартирного дома, подписала с обществом договор аренды указанного земельного участка  для  целей  строительства  многоквартирного  жилого  дома,  изменила  вид разрешенного использования земельного участка.

Решением от 30.04.2013 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для констатации наличия у муниципального образования права собственности на весь земельный участок при наличии в многоквартирном жилом доме, для эксплуатации которого спорный участок был сформирован, иных собственников жилых и нежилых помещений. Обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения в многоквартирном жилом доме, следовательно, есть и доля в праве собственности на земельный участок под этим домом. Доводы о сносе жилого дома суд отклонил, установив, что элементы сооружения многоквартирного жилого дома на земельном участке сохранились.

Администрация обжаловала решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила отменить его, отказать в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе воспроизводены нормы, регулирующие порядок возникновения в силу закона права общей долевой собственности на земельный участок, сформированный для эксплуатации многоквартирного жилого дома, у собственников помещений в этом доме. Также представитель администрации процитировал разъяснения, содержащиеся в пункте 66  совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22. Указал, что выводы Пленумов подтвердил Конституционный суд РФ. Со ссылкой на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сообщил, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. По существу спора ни одного довода в апелляционной жалобе не приведено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения. Указал, что обжалуемым решением права администрации на спорный земельный участок не были нарушены, поэтому она не обладает правом на обращение в суд в форме апелляционной жалобы на это решение. Сослался на установленные судом первой инстанции обстоятельства дела. С доводом о том, что им избран ненадлежащий способ защиты права, истец не согласился.

В судебном заседании представители истца доводы отзыва поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Краснодар, ул. им. Воровского, 172 литер В, в5, а именно помещения первого этажа № 6, 17, 25 общей площадью 27,0 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 14).

Суд первой инстанции правильно отклонил ссылку администрации на якобы состоявшийся снос многоквартирного жилого дома по указанному адресу, поскольку справкой ГУП КК «Крайтехинвентаризация» (ф-л по г. Краснодару) подтверждено, что по данным обследования в натуре от 16.02.2012 снесена часть жилого дома литер В, кроме помещений № 6, 17, 25 общей площадью 27,0 кв.м., принадлежащих ООО «Аудит-Универсал» (т. 2 л.д. 51).

Также критически оценивается довод о сносе дома на момент приобретения обществом права собственности на указанные помещения судом апелляционной инстанции ввиду уже того, что основанием возникновения права собственности у общества в свидетельстве указан договор купли-продажи имущества муниципального образования г. Краснодар от 23.08.2011 № 33. Копия договора, приобщенная к материалам дела, содержит ссылку на Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ (т. 1 л.д. 15). Это означает, что помещения были приватизированы обществом из муниципальной собственности с применением льготного порядка, установленного указанным законом, а одним из условий такой приватизации являлось непрерывное владение покупателем выкупаемым имуществом. Следовательно, в момент приватизации комнат № 6, 17, 25 на первом этаже дома по адресу г. Краснодар, ул. Воровского, 172 общество осуществляло фактическое владение этими помещениями, а владеть объектом, который не существует физически, невозможно. Факт владения обществом помещениями на момент их выкупа подтвержден в пункте 1.2.1. договора его сторонами. Со стороны муниципального образования договор заключал уполномоченный орган – Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар.

В момент приобретения права собственности на помещения общество приобрело и соответствующую долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, в границах которого расположен многоквартирный жилой дом (статья 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 6 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137010:256 под многоквартирным жилым домом, как правильно установил суд, возникло в силу закона в момент постановки спорного земельного участка на кадастровый учет 09.07.2010 для эксплуатации этого дома. Наличие собственников квартир в доме № 172 по ул. Воровского в г. Краснодаре на момент формирования земельного участка подтверждается, в частности, копией постановления администрации МО г. Краснодар от 29.04.2010 № 2707 об утверждении схемы расположения земельного участка кадастровом плане соответствующей территории, а также иными материалами дела. Ссылка в решении на правовую позицию, высказанную в постановлении Президиума ВАС РФ от  24.01.2012  №11642/11  по  делу  №А55-17896/2010 является правильной и уместной. Оснований же для констатации прекращения у общества права общей долевой собственности на земельный участок, ранее возникшего в силу закона, из дела не усматривается.

Способ защиты, избранный истцом, является правильным, поскольку правовая позиция администрации как ответчика по делу уже свидетельствует о том, что она оспаривает наличие у истца права, которое тот просит признать.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 апреля 2013 года по делу № А32-2057/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко