Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А32-4641/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4641/2007-50/91

12 декабря 2008 г.                                                                              15АП-5856/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Ванина В.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Кузюков А.В. по доверенности от 11.02.2008, паспорт 03 00 № 812575 выдан 24.10.2001 код подразделения 232-022;

от ответчика - представитель Шарыгин М.А. по доверенности от 05.05.2008, паспорт 24 02  № 548803 выдан 26.07.2002 код подразделения 372-005; представитель Кулиш Я.В. по доверенности № 48 от 17.03.2008, паспорт 03 01 № 879903 выдан 30.04.2002 код подразделения 232-043;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройиндустрия 2000» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18. 07.2008 по делу № А32-4641/2007-50/91

по иску КФХ «Чалова В.Н.»

к ООО «Стройиндустрия 2000»

о расторжении договора подряда и взыскании убытков

принятое в составе судьи Анциферова В.А.

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское фермерское хозяйство «Чалова В.Н.»  (далее - КФХ, хозяйство) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия 2000» (далее - общество) о расторжении договора подряда№10С от 09.02.06, взыскании 12 196 908 руб. стоимости невыполненных работ (состоящей из задолженности по договору №10С от 09.02.06 в сумме 440 754 ру,67 руб. и задолженности по договору №15С от 01.06.06 в сумме 27 601 369,11 руб. за минусом возвращенных средств 15 845 215 руб.), 7 269908 руб. завышения стоимости строительных материалов и 42000000 руб. убытков, причиненных нарушением срока сдачи объекта в эксплуатацию.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно изменял предмет требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В окончательной редакции исковые требования, принятые судом к рассмотрению, заявлены о взыскании 58 654 875 руб., перечисленных по договорам №10С от 09.02.06 и  №15С от 01.06.06,  и о взыскании 15 775 362,7 руб. стоимости работ по устранению выявленных в результатах выполненных работ недостатков, а также 636 028,87 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы.

В свою очередь ООО «Стройиндустрия 2000» заявило встречный иск о взыскании 11 080 377, 66 руб. задолженности по договору строительного подряда №10С от 09.02.06. в порядке статьи 49 АПК РФ общество увеличило исковые требования до 13 631 642 руб.

Решением арбитражного суда от 18.07.08  с ООО «Стройиндустрия 2000» в пользу КФХ «Чалова В.Н.»  взыскано 5 357 586, 63 руб. расходов по устранению недостатков и 30 389 785 руб. предоплаты по договору №15С, а также 60 524 руб. расходов по оплате экспертных услуг. В удовлетворении оставшейся части основного иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что по договору №10С фактически выполненные обществом работы не полностью оплачены КФХ, однако работы выполнены обществом некачественно, стоимость работ по устранению недостатков превышает сумму задолженности заказчика, в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик вправе уменьшить стоимость выполненных работ на указанные суммы и взыскать расходы, которые он понес или должен будет понести для восстановления нарушенного права. Заявляя требование о возврате предоплаты по договору №15С, КФХ тем самым отказалось от договора в порядке статьи 717 ГК РФ, к выполнению работ по данному договору подрядчик не приступал, с момента расторжения договора сумма полученной им предоплаты является неосновательным обогащением и подлежит возврату  заказчику.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройиндустрия 2000» обжаловало его по правилам главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просил изменить решение по делу в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска и взыскать с хозяйства в пользу общества 11 235 000 руб. задолженности, полностью отказать в удовлетворении требования КФХ об уменьшении установленной договором 10С цены в размере 16 411 391, 57 руб.. требование о возврате предоплаты по договору №15С оставить без рассмотрения, считая, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

В обоснование жалобы ООО «Стройиндустрия 2000» указало на то, что при изменении исковых требований КФХ «Чалова В.Н.» были изменены одновременно предмет и основания иска, что противоречит статье 49 АПК РФ, а потому заявление истца должно было быть отклонено судом. Кроме того, по мнению заявителя, истец не вправе был соединять в одном исковом заявлении требования, вытекающие из разных договоров. При заявлении требований по договору №15С хозяйством не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный договором, вследствие чего иск в данной части должен был быть оставлен судом без рассмотрения. Надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору №15 С являлось невозможным ввиду  непредоставления заказчиком проектной документации на строительство, требование о расторжении договора заказчиком не заявлялось, об отказе от исполнения данного договора истец не извещал, договором предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа от его исполнения. При рассмотрении требований хозяйства по договору №15С суд должен был разрешить вопрос об оплате подрядчику выполненных работ и возмещении убытков, причиненных прекращением договора. Вывод суда о неосновательном приобретении денежных средств по договору является необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела.

Заявитель также не согласен с уменьшением стоимости выполненных по договору №10С работ на сумму 16 411 391 руб., полагая, что цена работ по устранению недостатков не может быть выше договорной стоимости работ. Общество считает, что судом неправомерно отклонено его ходатайство об отложении судебного разбирательства до получения заключения экспертизы ООО «Юринстрой», и указывает, что согласно экспертному заключению данной организации стоимость работ по устранению недостатков значительно ниже установленной экспертами ООО «Кубаньстройэкспертиза», заключение которых было принято судом.

В дополнении к жалобе ООО «Стройиндустрия 2000» также сослалось на неправильное определение судом размера подлежащей взысканию предоплаты по договору №15С без учета возврата части денежных средств путем передачи товара по накладной №26 от 27.07.06, выполнения ответчиком части работ, проведения зачета по обязательствам, связанным с займом денежных средств хозяйством у общества, а также необоснованного отнесения к расчетам между сторонами платежа, произведенного КФХ по пл.поручению №76: от 21.06.06 ООО «Альфа», с которым у общества не имелось договорных отношений. Заявитель также уточнил свои требования по жалобе в части договора №15С и просил отказать КФХ в удовлетворении его требований по данному договору.

Возражая на апелляционную жалобу, КФХ «Чалова В.Н.» отклонило доводы общества как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзыве, и просило оставить решение суда без изменения.

Правильность принятого судом решения проверена апелляционной инстанцией с учетом норм пункта 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения сторон и объяснения экспертов ООО «Кубаньстройэкспертиза» и ООО «Юринстрой», Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09.02.06 между сторонами был заключен договор подряда на строительство №10С, согласно которому ООО «Стройиндустрия 2000» (подрядчик) обязалось выполнить собственными и привлеченными силами и средствами строительство комплекса по выращиванию свиней в ст.Переправская Мостовского района Краснодарского края в соответствии с условиями договора, заданием заказчика (КФХ «Чалова В.Н.»)  и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации (пункты 1.1; 1.2).

Пунктами 2.1 и 2.2 договора предусматривалось, что стоимость сооружаемого подрядчиком объекта определяется сметой в ценах, которые действуют на момент подписания акта приемки фактически выполненных работ, стоимость первой очереди строительства объекта ориентировочно составляет 15 млн. руб.

Согласно пункту 5.1 договора работы должны быть начаты, завершены и производиться в соответствии с графиком производства работ - приложение № 1. В данном приложении к договору стороны согласовали сроки выполнения работ с 01.04.06 по 30.08.06.

В разделе 6 договора устанавливался поэтапный порядок расчетов на основании актов выполненных работ  формы КС-2 и справок КС-3 (пункты 6.1, 6.2). Пунктом 6.4 предусматривалось, что передача заказчику в эксплуатацию части сооружаемого объекта осуществляется в порядке, установленном для приемки завершенного строительством объекта. Подрядчик получает право на окончательный расчет за сданную часть строящегося объекта в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Согласно пункту 16.5 срок действия договора определялся с момента подписания и до окончания всех работ по выполнению промышленных полов.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения  данного договора подрядчиком были выполнены и сданы по актам формы КС-2 от 28.04.06, от 31.05.06, от 23.06.06, от 27.07.06, от 31.07.06, от 29.08.06, от 31.08.06, от 28.09.06, работы, общая стоимость которых составила 14 500 256 руб. Заказчик по платежным поручениям №13 от 10.02.06, № 14 от 13.02.06, №21 от 20.02.06, №26 от 01.03.06, №45 от 23.03.06 и №55 от 03.05.06 перечислил обществу 14 654 875,67 руб.

Часть поступивших от заказчика денежных средств в сумме 6000000 руб. на основании его письма от 13.02.06 была перечислена обществом  за КФХ «Чалова В.Н.» в оплату строительных материалов ООО «Сириус». Кроме того, по платежным поручениям №191 от 27.02.06 , №381 от 30.03.06 , № 444 от 12.04.06 денежные средства в общей сумме 5 235 000 руб. были перечислены подрядчиком заказчику с указанием назначения платежей - за материалы и услуги, которые фактически хозяйством не предоставлялись, что им не отрицается и указанная сумма признается как задолженность КФХ. В актах сверки расчетов между сторонами по состоянию на 01.01.07 данные суммы были зачтены обществом в счет обязательств по договору 10С, что не противоречит статье 410 ГК РФ.

Таким образом, в результате проведения указанных платежей фактическая оплата работ по договору составила 3 601 071 руб.

КФХ «Чалова В.Н.», ссылаясь на то, что подрядчик нарушил срок сдачи объекта, необоснованно завысил стоимость выполненных работ и стоимость израсходованных материалов, качество которых являлось ненадлежащим, не выполнил все виды работ, предусмотренных договором, вследствие чего объект не сдан в эксплуатацию, обратилось с исковыми требованиями о расторжении договора, взыскании стоимости невыполненных работ и стоимости завышения материалов, а также убытков в виде упущенной выгоды.

В целях установления действительных объемов выполненных работ, а также их стоимости, соответствия по качеству требованиям строительных норм судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Кубаньстройэкспертиза» и ООО «Юринстрой». По результатам проведения экспертизы ООО «Кубаньстройэкспертиза» представило заключение №70/16.1, в котором были сделаны выводы о фактической стоимости выполненных работ по договору -11 889 196, 3 руб. работ, о несоответствии выполненных работ требованиям строительных норм по качеству, наличии недостатков, требующих проведение работ по их устранению общей стоимостью 15 775 362,7 руб.  ООО «Юринстрой» было представлено суду заключение №74/16.1 только по вопросу определения объемов выполненных работ и их стоимости, согласно которому обществом были выполнены работы на общую сумму 17 051 521 руб. С учетом различной оценки экспертами стоимости выполненных работ суд признал обоснованным применение среднего значения стоимости работ на основании данных заключений, что составило 14 473 680,61 руб. Правомерность данного вывода суда сторонами не оспаривается.

С учетом представленного ООО «Кубаньстройэкспертиза»  заключения КФХ «Чалова В.Н.» изменило свои исковые требования, заявив о взыскании 58 654 875 руб., перечисленных по договорам №10С от 09.02.06 и  №15С от 01.06.06,  и о взыскании 15 775 362,7 руб. стоимости работ по устранению выявленных в результатах выполненных работ недостатков. В данном случае хозяйство действительно допустило одновременное изменение предмета и оснований иска, поскольку первоначальные исковые требования не были связаны с обстоятельствами, касающимися некачественного выполнения работ по договору. Задолженность по возврату предоплаты согласно расчету истца по актам сверки изначально определялась с учетом перечисленных средств по договору №15, несмотря на то, что в основаниях требований этот договор не был указан, в связи с чем возражения заявителя жалобы в данной части нельзя признать обоснованными.  Между тем, в силу статьи 270 АПК РФ принятие судом к рассмотрению требований, измененных с  нарушением статьи 49 АПК РФ, не является безусловным основанием к отмене судебного акта, при том что обществом представлялись возражения по существу вопросов, связанных с некачественностью  работ, о чем свидетельствует его отзыв на заключение строительно-технической экспертизы.

Доводы заявителя о том, что суд  необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства до получения заключения экспертизы по качеству от ООО «Юринстрой», не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имелось письмо ООО «Юринстрой», в котором последнее сообщало суду, что вопрос качества не исследовался экспертами ввиду отсутствия такового