Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А32-25571/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25571/2012

26 июля 2013 года                                                                              15АП-8395/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от третьих лиц третьего лица: представитель не явился, надлежаще уведомлен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя начальника Белореченского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Хабадзе Н.Э.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013 по делу № А32-25571/2012, принятое судьей Орловой А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью РВ "Транс Трейдинг"

к заинтересованным лицам: начальнику Белореченского районный отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Хабадзе Н.Э., от УФССП по Краснодарскому краю,

при участии третьего лица: ООО "ПАРАЛЛЕЛЬ"

о признании незаконными действий, о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО РВ "Транс Трейдинг" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением заместителю начальника Белореченского районного отдела ФССП по Краснодарскому краю Хабадзе Наталье Энверовне о признании действий заместителя начальника Белореченского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Хабадзе Натальи Энверовны, в рамках исполнительного производства № 29508/12/27/23 возбужденного 19.06.2012 на основании исполнительного документа: исполнительного листа № АС 900209516 от 16.05.2012, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-18094/2011, вступившее в законную силу 27.01.2012 года, при вынесении постановления о наложении штрафа по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ от 24.07.2012 незаконными; признании постановления о наложении штрафа по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ от 24.07.2012, вынесенное в рамках исполнительного производства № 29508/12/27/23, возбужденного 19.06.2012 на основании исполнительного документа: исполнительного листа №АС 900209516 от 16.05.2012, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-18094/2011, вступившее в законную силу 27.01.2012 года незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Параллель».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано нарушением судебным приставом-исполнителем порядка привлечения общества к административной ответственности, которое выразилось в неизвещении общества о времени и месте составления протокола и рассмотрении административного дела.

Белореченский районный отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, ссылаясь на законность действий судебного пристава-исполнителя. Полагает, что процедура привлечения общества к ответственности соблюдена, поскольку общество само в письме от 17.07.2012 указывает в качестве фактического адреса: г. Белореченск, ул. Ленина, 72, оф. 41.

Отзывы на апелляционную жалобу представлены не были.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2012 заместителем начальника Белореченского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Хабадзе Н.Э. на основании исполнительного листа серия АС № 900209516, выданного Арбитражным судом Краснодарского края о взыскании задолженности с ООО РВ «Транс Трэйдинг» в пользу ООО «Параллель», возбуждено исполнительное производство № 29508/12/27/23..

В связи с непогашением задолженности в установленный срок, 11.07.2012 вынесено постановление о взыскании с ООО РВ «Транс Трэйдинг» исполнительского сбора в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.

11.07.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено требование о предоставлении в срок до 13.07.2012 ряда документов, необходимых для установления наличия имущества, с целью осуществления исполнительных действий.

17.07.2012 ООО РВ «Транс Трэйдинг» предоставил судебному приставу-исполнителю письмо, в котором указал на невозможность исполнения требований судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что руководитель предприятия Теслин Р.К. находится в г. Геленджике, так же им представлена документация в неполном объеме, указанная в требовании.

24.07.2012 в отношении ООО РВ «Транс Трэйдинг» составлен протокол АП № 1972 об административном правонарушении, вынесено постановление о наложении штрафа.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 113 Федерального закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 Административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя установлена частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкцией данной нормы предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из положений Федерального закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель имеет право запрашивать только такую информацию, которая является необходимой для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан формулировать требования о предоставлении информации таким образом, чтобы его содержание было понятно лицу, которое должно исполнить требование.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления требования исполнительного документа и судебного пристава-исполнителя не были исполнены должником в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина общества в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается названными выше доказательствами.

Выводы о наличии в действиях общества события и состава вмененного ему административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях администрации малозначительности рассматриваемого правонарушения, доказательств исключительности правонарушения в деле не имеется.

Вместе с тем, проверив соблюдение приставом процедуры привлечения общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года № ВАС-7457/09 указано, что соответствие постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении к административной ответственности требованиям статей 17.14 и 28.6 КоАП РФ и статей 14 и 115 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не свидетельствует о законности постановления судебного пристава-исполнителя в случае существенного нарушения процедуры привлечения должника к административной ответственности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2004 года № 12133/03 указано, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 августа 2004 года № 5960/04.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

На основании статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату