Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 n 15АП-3240/2010 по делу n А53-24081/2009 По делу о возмещении материального ущерба в размере суммы страхового возмещения за поврежденное транспортное средство.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2010 г. N 15АП-3240/2010
Дело N А53-24081/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от истца: Неговора Ю.А., представитель по доверенности от 01.01.2010 г. N 0319/10
от ответчика: Степанова Л.А., представитель по доверенности от 25.12.2009 г. N 26.1-14/313
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Южная телекоммуникационная компания" в лице Ростовского филиала
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.02.2010 по делу N А53-24081/2009
по иску ОАО "Альфа-Страхование"
к ответчику ОАО "Южная телекоммуникационная компания" в лице Ростовского филиала
о возмещении материального ущерба
принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.
установил:
ОАО "Альфа-Страхование" в лице Южно-Российского филиала (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ОАО "Южная телекоммуникационная компания" в лице Ростовского филиала (далее - ответчик) о возмещении материального ущерба в размере 43 438,68 руб. - суммы страхового возмещения за поврежденное транспортное средство Тойота Камри госзнак В 657 УЕ 61.
Решением суда от 25.02.10 г. удовлетворены заявленные требования.
Решение мотивировано тем, что факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству подтвержден документально.
ОАО "Южная телекоммуникационная компания" в лице Ростовского филиала обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт, отказать истцу в удовлетворении требований.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 25.02.2010 г. отменить.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Тойота Камри госзнак В 657 УЕ 61.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.07.2008 года водитель Фомин А.А., являющийся собственником автомобиля Тойота Камри госзнак В 657 УЕ 61, на улице 28 Линия, 59/4 совершил наезд на препятствие - открытый телефонный люк. Поврежденное транспортное средство было застраховано в ОАО "Альфа-Страхование" в лице Южно-Российского филиала по договору страхования средств наземного транспорта N 80295/046/00065/8 от 07.04.2008 года АВТОКАСКО.
По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в размере реального ущерба в сумме 43 438 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение N 5850 от 21.08.2008 года на основании отчета об оценке рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства, получившего повреждение в результате ДТП.
Истцом было установлено, что люк, расположенный по улице 28 Линия, 59/4, принадлежит ответчику ОАО "Южная телекоммуникационная компания", и, руководствуясь статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).
Исходя из названных положений, истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со статьей 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В материалы дела представлен акт от 29.07.08 г. выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 67), из которого следует, что при производстве ремонтных работ открыт телефонный люк, ограждения отсутствуют.
Акт составлен уполномоченным лицом инспектором ДПС ГАИ г. Ростова - на - Дону в присутствии свидетелей. Данный акт признан судом достоверным доказательством.
Согласно ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в срок не более суток с момента их обнаружения.
В соответствии с ГОСТ 8591-76 "Люки кабельных колодцев телефонной канализации" предельные отклонения по размерам и масса отливок из чугуна должны соответствовать 3 классу точности по ГОСТ 26645-85. При этом зазор между верхней крышкой и корпусом не должен превышать 3 мм на сторону.
Кроме того, согласно п. 3.3 действовавшего на дату дорожно-транспортного происшествия Постановления мэра г. Ростова-на-Дону "Об утверждении организационно-правового порядка прокладки подземных коммуникаций на территории г. Ростова-на-Дону" от 07.04.2006 N 333 организация обязана до начала работ оградить место разрытия барьерами стандартного типа, окрашенными в яркие цвета, обеспечить установку дорожных знаков и указателей и т.п.
В соответствии с п. 3.17 вышеуказанного нормативного документа владельцы подземных коммуникаций несут ответственность за техническое состояние дорожного покрытия в охранных зонах своих коммуникаций в течение всего периода их эксплуатации.
Из материалов дела следует, что люк, расположенный в районе дома N 59/4 по ул. 28 линия г. Ростова-на-Дону был открыт, ОАО "Южная телекоммуникационная компания" проводились ремонтные работы, ограждения, а также предупреждающие о проведении работ знаки отсутствовали.
Доводы ответчика о том, что работы не проводились не принимаются судом, как противоречащие акту и схеме происшествия. (л.д. 67, 68).
На основании распоряжения мэра г. Ростова-на-Дону от 31.03.2000 N 59 "О наведении порядка в люковом хозяйстве города" обязанности по содержанию, эксплуатации и регулярному обследованию люкового хозяйства города возложены на предприятия, имеющие люковое хозяйство в своем ведении согласно балансовой принадлежности.
Ответчиком указано на нарушение водителем Фоминым А.А. п. 10.1. Правил дорожного движения (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).
Однако, согласно схеме ДТП люк располагался за поворотом относительно движения транспортного средства Тойота Камри.
Водитель Фомин А.А. не имел фактической возможности обнаружить опасность в виде открытого телефонного люка.
Из объяснения Фомина А.А. следует, что не только люк был открыт, но и из него торчала монтажная лестница, и место проведения работ не было ничем огорожено.
Судом первой инстанции правильно отклонены доводы ответчика о том, что водителем Фоминым А.А. допущена грубая неосторожность, которая привела к ДТП, поскольку в определении об отказе в возбуждении дела об административном производстве от 29.07.2008 года указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водителем Фоминым А.А.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (ред. от 27.01.2009) "О Правилах дорожного движения" предусмотрено, что предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует мер, соответствующих обстановке. Перед местами проведения любых видов работ на проезжей части, обочинах или разделительной полосе дороги, а также на тротуаре, если пешеходы вынуждены при этом выходить на проезжую часть, при проведении краткосрочных работ на проезжей части устанавливается знак, предупреждающий о проведении работ на расстоянии 10 - 15 м до места проведения работ.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что такого ограждения и знака проведения ремонтных работ, установлено не было, в связи с чем, у водителя отсутствовала информация, предупреждающая о проведении каких-либо работ, позволяющая принять какие-либо меры предосторожности.
Судом первой инстанции правильно отклонены доводы ответчика об отсутствии у ОАО "ЮТК" заявки на приведение в надлежащее техническое состояние того или иного телефонного колодца, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности за необеспечение должного уровня контроля за безопасностью эксплуатации находящихся в его ведении телекоммуникационных систем.
Доводы ответчика о том, что Гребенюк С.В. не является работником ОАО "ЮТК", правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что Гребенюк С.В. являлся свидетелем дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, ОАО "АльфаСтрахование" доказана противоправность деяния ОАО "Южная телекоммуникационная компания", виновность ответчика, выразившаяся в создании общественной опасности движения транспортных средств на рассматриваемом участке дороги, а также причинная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
Данные доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного поврежденному в дорожно-транспортном происшествии автомобилю, исследованы судом первой инстанции и последним в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Ошибочное указание судом первой инстанции на нормы Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", тогда как истцом был заключен договор КАСКО не привело к принятию неправильного решения.
Указание суда в резолютивной части решения на взыскание страхового возмещения, тогда как фактически взысканы убытки, также не привело к принятию неправильного судебного акта.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 февраля 2010 г. по делу N А53-24081/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 n 15АП-3226/2010 по делу n А53-1230/2010 По делу о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, если такая лицензия обязательна.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также