Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А32-31818/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31818/2012

26 июля 2013 года                                                                              15АП-9430/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – Долгих Д.А. по доверенности от 21.09.2012,

от ответчика - Белоконь О.Н. по доверенности от 19.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «САНА»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 по делу № А32-31818/2012, принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «САНА» (ОГРН 1052304946803 /ИНН 2309091991),

к  индивидуальному предпринимателю Белоконь Татьяне Ивановне (ОГРНИП 308231114300062/ ИНН 231108424636),

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «САНА» (далее ООО ПКФ «Сана», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Белоконь Татьяне Ивановне (далее ИП Белоконь Т.И., предприниматель) о взыскании 70510 руб. 50 коп. долга, 2370 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2012 по 10.09.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 в иске отказано.

ООО ПКФ «Сана» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013, исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что суд при вынесении решения исходил из урегулирования взаимоотношений сторон в 2012 г. нормами договора № 13 от 14.04.2011г., который прекратил свое действие 31.12.2011 г., на что было указано истцом как в исковом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства. Таким образом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истцом неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании из УПФР по Краснодарскому краю и ГУ КРО ФСС данных об администраторах, работавших в ресторане «Нона Мия» в период с 14.04.2011 г. по 14.04.2012 г. Однако судом все ходатайства были отклонены под предлогом неотносимости к настоящему делу истребуемых доказательств, несмотря на то, что истец мотивировал возможность на основании истребованных сведений установить фамилии лиц, которые непосредственно принимали чистое белье, в последствии допросить их и провести почерковедческую экспертизу подписей на накладных за разные периоды. Однако суд довольствовался представленными ответчиком документами по сотруднице караоке-бара «Нона мия». Доводы представителя истца, что ООО «ПКФ «САНА» обслуживало ресторан «Нона мия», а не караоке-бар приняты во внимание не были. Соответственно, не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд ссылается на ст. 312 ГК РФ, фактически в дальнейшем указывая, что постиранное белье было передано неуполномоченным лицам. Однако суд при этом не учитывает оговорку, имеющуюся в ст. 312 ГК РФ - если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства. Истец неоднократно ссылался на возникшее обыкновение делового оборота, которое фактически сложилось между сторонами:

постиранные изделия передавались дежурному администратору ответчика по месту нахождения точки общепита ответчика по накладной;

по итогам месяца истец на основании имеющихся накладных составлял и передавал ответчику акт выполненных работ и счет на оплату;

ответчик подписывал акт, возвращал его истцу и оплачивал выставленный счет. В материалы дела были представлены не только накладные за спорный период 01.03.2012 -14.04.2012, но и накладные за более ранний период - с 30.11.2011 по 29.02.2012, которые подтверждали сложившийся обычай делового оборота между сторонами. При этом подписи в накладных за все периоды идентичные, выполнены одними и теми же лицами. Не учтено, что истец не доказывал факт нарушения ответчиком договора, предметом иска является взыскание неосновательного обогащения за оказанные услуги, а не взыскание задолженности по договору  № 13 от 14.04.2011.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Белоконь Т.И. указала, что при вынесении решения суд обоснованно исходил из того, что между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг. Во исполнение определения суда ответчиком были предоставлены данные на администратора, работающего у ответчика в спорный период (март-апрель 2012). В представленных истцом накладных отсутствуют фамилии и должность лиц, принявших белье. Допрошенные в качестве свидетелей работники истца не смогли пояснить кому конкретно передавалось постиранное белье  и чьи подписи имеются на накладных. За период взаимоотношений сторон с апреля 2011 по февраль 2012 сторонами ежемесячно подписывались акты выполненных работ, на основании которых производилась оплата. Акты за март и апрель 2012 сторонами не подписывались.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не признала, просила оставить решение суда без изменения. Пояснила, что в ресторане «Нона мия» ответчик деятельности не ведет, ответчик арендует помещения караоке-бара «Нона мия».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «ПКФ «САНА» (исполнитель) и ИП Белоконь Т.И. (заказчик) заключен договор №13 от 14.04.2011г.

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять стирку, сдать результат работы – изделия – заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их.

В соответствии с приложением №1 (спецификация к договору №13 от 14.04.2011г.) предметом для оказания услуг является: стирка белья, стоимостью 60 руб. за 1 кг.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011. Решение сторон о продлении  срока действия договора оформляется дополнительным соглашением. Согласно п. 8.3 прекращение (окончание) срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств по нему, но не освобождает стороны договора  от ответственности  за его нарушение.

Исходя из указанных условий по истечении установленного п. 1.4 договора срока его действие прекращено.

Из материалов дела следует, что за период с 27.12.2011г. по 28.02.2012г. истец оказывал, а ответчик принимал и оплачивал оказанные услуги по стирке белья, что подтверждается накладными и счетами на оплату.

Между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг (глава 39 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В представленных истцом накладных отсутствует расшифровка подписи и должностного положения получателя, подписи не заверены печатью предпринимателя, ответчик факт оказания ему услуг по стирке белья  в спорный период отрицает.

В соответствии со статьей 312 ГК РФ, если иного не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник при исполнении обязательства вправе требовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет соответствующий риск наступления последствий непредъявления такого требования.

Опрошенные в качестве свидетелей сотрудники истца Бушуй И.В., Иджан Г.А., и Столяренко И.А. показал, что иногда сотрудники истца передавали постиранное белье лицам, по их словам, являющимися сотрудниками ответчика. Однако доказательств подтверждающих, что принимавшие белье лица являются сотрудниками ИП Белоконь Т.И., истцом в материалы дела не представлено.

При этом, из пояснений представителя истца следует, что белье передавалось работникам ресторана, довод ответчика о том, что он осуществляет деятельность только в помещении караоке-бара документально не опровергнут.

На основании исследования и оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта оказания обществом услуг по стирке белья предпринимателю в марте-апреле  2012 года, и обязанности последнего по их оплате.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, доводы заявителя носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 по делу №А32-31818/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов