Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А32-38809/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38809/2012

26 июля 2013 года                                                                              15АП-7605/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г.., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013 г. по делу №А32-38809/2012 по иску Администрации муниципального образования город-курорт Сочи к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Парк 2000" о расторжении договора принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о расторжении договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № 4900004042 от 13 декабря 2006 года, заключенный между администрацией города Сочи и ООО "Парк 2000" общей площадью 7400 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205018:0003, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 52 "Д".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что обществом допущено нарушение п. 1.3 договора, что является основанием для расторжения договора. Судом незаконно отказано в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением от 23.07.2013 в связи с отпуском судьи Ванина В.В. произведена замена судьи Ванина В.В. в составе суда по делу №А32-38809/2012 на судью Величко М.Г.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 декабря 2006 года администрацией города Сочи с ООО ДЦК "Мацеста" подписан договор № 4900004042 о предоставлении последнему в аренду земельного участка общей площадью 7400 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205018:3, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская 52 "Д", с видом разрешенного использования - для обеспечения эксплуатации оранжереи и административного здания.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Права и обязанности арендатора соглашением от 27.05.2008 года переданы ООО "Парк 2000".

10 сентября 2010 года указанный договор о передаче прав зарегистрирован управлением федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

01 октября 2010 года право собственности на земельный участок зарегистрировано за муниципальным образованием город-курорт Сочи.

В обоснование иска, истец сослался на то, что на земельном участке расположено нежилое здание оранжереи и административное здание в непригодном для эксплуатации состоянии.

25.09.2011 Департаментом имущественных отношений Администрацией г.Сочи  в адрес ООО «Парк 2000» была направлена претензия с требованием об устранении нарушений расположенных на участке строений, влекущих нецелевое использование земельного участка.

Невыполнение ответчиком требований истца явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Частью 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта Сочи.

На момент заключения договора от 13.12.2006 № 4900004042 в силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 №26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 №591-р, принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-1 и Совета Министров Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 № 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи", решения Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 № 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решения от 02.09.1987 № 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи", спорный земельный участок относился к числу земель особо охраняемых природных территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов и являлся федеральной собственностью, полномочиями по распоряжению которым орган местного самоуправления не обладал.

Поскольку администрация г. Сочи в отсутствие соответствующих полномочий распорядилась земельным участком, относящимся к федеральной собственности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор аренды от 13.12.2006 № 4900004042 согласно ст. 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 названного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенного, поскольку договор является ничтожным, суд пришел к правильному выводу, что  основания для удовлетворения исковых требований Администрация г. Сочи отсутствуют.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что обществом допущено нарушение п. 1.3 договора, что является основанием для расторжения договора.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, земельный участок общей площадью 7400 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205018:0003, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 52 "Д", находится в федеральной собственности. Следовательно, сделка по передаче земельного участка в аренду, совершенная от имени собственника неуполномоченным лицом, недействительна (ничтожна) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующая требованиям статей 209 и 608 Кодекса.

Кроме того, согласно п. 1.3 договора, земельный участок предоставляется для обеспечения эксплуатации оранжереи и административного здания. Возведение (новых) строений, а также реконструкция и изменение функционального назначения существующих зданий и сооружений без получения соответствующей разрешительной документации не допускается.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела истцом не представлено надлежащих доказательств реконструкции  или изменения функционального назначения существующих зданий и сооружений без получения соответствующей разрешительной документации, доказательств возведения (новых) строений.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "Парк 2000" владея на спорном участке недвижимым имуществом, в любом случае является землепользователем.

При таких обстоятельствах, заявленные Администрация г. Сочи исковые требования не подлежат удовлетворению.

Иных доводов не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

 Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013 г. по делу №А32-38809/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

И.В. Пономарева