Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А32-7108/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7108/2013

26 июля 2013 года                                                                              15АП-10055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  О.Х.Тимченко

судей  Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Андриановой  И.Б.,

при участии

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Журавлев Дмитрий Юрьевич  (доверенность от 28.01.2013).

 рассмотрев в открытом судебном  заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калининское»

на  решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06 мая 2013 по делу №А32-7108/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью авиационного предприятия «Спец-Авиа» (ИНН 2348024420, ОГРН 1062348000780)

к обществу с ограниченной ответственностью «Калининское»(ИНН 2310138490, ОГРН 1092310001750)

о взыскании задолженности и пени,

принятое судьей   Нарышкиной Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью авиационное предприятие «Спец-Авиа»(далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калининское» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 327 805 руб., в том числе 265 000 руб. задолженности за выполненные работы, 62 805 руб. неустойки за нарушение обязательства по оплате,   9 556,10 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ по договору №01 с/х на выполнение авиационно-химических работ (АХР) от 16.05.2012.

Решением Краснодарского края от 06 мая 2013 г. в иске о взыскании задолженности отказано, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик погасил задолженность. Судом взысканы с ответчика в пользу истца  проценты в размере 62 805 руб. за период с 06.07.2012 г. по 28.07.2012 г.и судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 830 руб. 95 коп.

ООО «Калининское» обратилось с апелляционной жалобой, указав, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

В судебном заседании представитель  ответчика доводы жалобы поддержал

Истец явку представителя в судебное заседание  не обеспечил, в отзыве на жалобу просил решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между спорящими сторонами заключен договор на выполнение авиационно-химических работ (АХР) от 16 мая 2012 года № 01/сх, по условиям которого истец обязался выполнить авиахимическую обработку сельхозугодий хозяйства ответчика. Обработка производится согласно карты-схемы сельхозугодий, согласованной представителем ответчика, являющейся неотъемлемой часть договора.

В период с 04 июня 2012 года по 14 июня 2012 года истцом были выполнены авиационные работы на общую сумму 340 000 руб., что подтверждается актами приема-сдачи выполненных авиационных работ от 05.06.2012 № 1 на сумму 149 000 руб., от 06.06.2012 № 2 на сумму 22 000 руб., от 09.06.2012 № 3 на сумму 127 000 руб., от 14.06.2012 № 4 на сумму 42 000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена предоплата в размере 20 % ориентировочной стоимости заявленного этапа обработки. Платежным поручением от 29.05.2012 № 934 ответчиком произведена предоплата в размере 75 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 265 000 руб. истец обратился в суд с настоящим иском.

В  ходе рассмотрения дела платежном поручением от 03.04.2013 № 225   ответчик произвел оплату задолженности в полном объеме на сумму 265 000 руб. 

Согласно пункту 4.5 договора при задержке расчетов заказчика с исполнителем подлежит взысканию  пеня 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Истцом начислена неустойка за период с 06.07.2012 по 28.02.2013 в размере 62 805 руб. Суд, проверив расчет и признав его выполненным с ошибкой, произвел расчет, в результате чего размер неустойки составил 62 805 руб.

             Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции верно указал, что ответчиком таких доказательств представлено не было. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления N 81, кредитор вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства лишь для опровержения доказательств обратного,  представленных ответчиком.

Таким образом, для решения апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо одновременное наличие следующих двух обстоятельств: заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующих доказательств, предоставленных ответчиком. Как установлено апелляционным судом, одно из этих обстоятельств, а именно: соответствующие доказательства несоразмерности неустойки, при рассмотрении дела судом первой инстанции, отсутствовало.

Само по себе указание ответчиком на то, что договорная неустойка, составляющая, 36% годовых, значительно превышает ставку рефинансирования Банка России, к доказательствам по делу не относится и правового значения не имеет.

          Подписав договор, ответчик был согласен на применение штрафных санкций в размере 0,1%, пункт 4.5 договора в установленном порядке не оспорил. Не оплачивая сумму задолженности, ответчик на протяжении 8 месяцев незаконно пользовался денежными средствами истца.

         Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о не применении судом  пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с неявкой дважды представителя истца в судебное заседание.

   Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

consultantplus://offline/ref=29BA66C55DFD5B20CC5984B884329EF9348D66A49EC998C4CF3DBA703C570FB012849480A6AE036AE6F67DR1g1P            Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу ст. 148 АПК РФ, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление иска без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом.

         Как  следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела погасил задолженность, представитель ответчика принимал участие в рассмотрении дела,  заявил ходатайство о снижении неустойки.

  При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на  ответчика  в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена платежным поручением № 537 от 05.06.2013 г.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 мая 2013 по делу №А32-7108/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов