Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 n 15АП-10773/2010 по делу n А53-11165/2010 По делу о признании недействительным договора аренды нежилых помещений.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2010 г. N 15АП-10773/2010
Дело N А53-11165/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей О.Х. Тимченко, Т.Р. Фахретдинова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от истца: Стрельцов Е.М., удостоверение, приказ от 19.10.2010 г. N 990-к
ответчиков:
Отдела имущественных и земельных отношений администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ростовской области: не явились извещены надлежащим образом
Администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области: Жданов М.А., паспорт, доверенность от 17.09.2010 г. N 2979,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя прокурора Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2010 г. по делу N А53-11165/2010
по иску Заместителя прокурора Ростовской области
к ответчикам Отделу имущественных и земельных отношений администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области, Администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ростовской области
о признании договора аренды недействительным,
принятое судьей Штыренко М.Е.
установил:
Заместитель прокурора Ростовской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Отделу имущественных и земельных отношений администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области, Администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ростовской области (далее - ответчики) о признании недействительным договора аренды N 7 от 30.03.2010 нежилых помещений, общей площадью 107,4 кв. м, находящихся по адресу: ул. 1-я Пятилетка, 104, п. Матвеев Курган Матвеево-Курганского района Ростовской области, заключенного между отделом имущественных и земельных отношений Администрации Матвеево-Курганского района, Администрацией Матвеево-Курганского района и Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы N 1 по Ростовской области.
Исковые требования мотивированы тем, что данный договор не соответствует п. п. 3, 4 ч. 8 ст. 85 Федерального Закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", предусматривающим безвозмездную передачу государственным организациям имущества, необходимого им для осуществления своих полномочий.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2010 г. по делу N А53-11165/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд констатировал незаключенность договора N 7 от 30.03.2010, поскольку указанный договор не прошел государственную регистрацию, в связи с чем пришел к выводу о невозможности признания его недействительным.
Не согласившись решением суда, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истец указывает, что в силу п. 2.2 договора администрация обязана произвести его государственную регистрацию. Однако, рассмотрение настоящего спора не затрагивает вопросов собственности, поэтому отсутствие государственной регистрации договора аренды не может являться основанием для отказа в иске о признании данной сделки ничтожной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец отмечает, что судом не дана оценка его доводам о несоответствии оспариваемого договора п. п. 3, 4 ч. 8 ст. 85 Федерального Закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Матвеево-Курганского района Ростовской области просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Истец в судебном заседании просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Администрация в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
30.03.2010 между Отделом имущественных и земельных отношений Администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области (арендодатель), Администрацией Матвеево-Курганского района (балансодержатель) и Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Ростовской области (арендатор) заключен договор аренды N 7, в соответствии с которым арендодатель, при участии балансодержателя обязался передать арендатору нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности Матвеево-Курганского района, расположенные в здании литер А по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, п. Матвеев-Курган, ул. 1-я Пятилетка-104, общей площадью 107, 4 кв. м, в том числе комнаты N 5, 6, 7, 8, 9, 10 и часть комнаты 2 площадью 14,2 кв. м, для размещения работников службы.
В соответствии с 2.1 договора срок аренды установлен с 11.03.2010 по 11.03.2011.
Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что договор подлежит государственной регистрации в Матвеево-Курганском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области.
Указывая, что договор не соответствует п. п. 3, 4 ч. 8 ст. 85 Федерального Закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организациям местного самоуправления в РФ" истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (часть 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" разъяснено, что к договорам аренды нежилых помещений применяются правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
При отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Поскольку срок действия договора аренды от 30.03.2010 N 7 составляет более одного года, этот договор в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации. Доказательства государственной регистрации договора аренды в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора аренды N 7 от 30.03.2010 г.
Исходя из незаключенности договора аренды, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске о признании указанного договора недействительным. Незаключенный договор не может быть признан недействительным, в связи чем его положениям не может быть дана оценка на соответствие требованиям действующего законодательства.
Доводы о том, по чьей инициативе должен быть зарегистрирован договор аренды, также не могут являться основанием для признания договора недействительным.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2010 г. по делу N А53-11165/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Х.ТИМЧЕНКО
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 n 15АП-10639/2010 по делу n А53-6822/2010 По делу о взыскании задолженности по контракту на отстой судов и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также