Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу n А32-10342/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10342/2013

27 июля 2013 года                                                                              15АП-10937/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВинчСтройГрупп" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июня 2013 года по делу № А32-10342/2013 по иску индивидуального предпринимателя Власенко Валерия Ивановича (ИНН 231100212661) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ВинчСтройГрупп" (ИНН 231124490), о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Власенко Валерий Иванович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВинчСтройГрупп" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 30.11.2011 №11/3-ПТ в размере 146 680 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 953 рублей, расходов на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 400 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор, который со стороны ответчика не исполнен в части оплаты.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июня 2013 года с ответчика в пользу истца взысканы задолженность за поставленный товар по договору купли-продажи от 30.11.2011 №11/3-ПТ в сумме 146 680 рублей, штраф за период с 08.12.2011 по 18.03.2013 в сумме 113 966 рублей 16 копеек, судебные расходы в виде уплаченной по квитанции от 01.04.2013 , платежному поручению от 30.05.2013 №164 государственной пошлины в сумме 7 818 рублей 17 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 9 962 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Суд пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду наличия между сторонами договора поставки, который не исполнен надлежащим образом со стороны ответчика в части оплаты.

Суд произвел перерасчет штрафа с учетом условий договора (от суммы договора) за период с 08.12.2011 по 18.03.2013. Суд указал на отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки.

Суд уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит обжалуемое решение отменить. Заявитель не согласен с размером неустойки, полагает, что он составляет 80% от суммы основного долга, что является признаком несоразмерности.

В судебное заседание представители сторон не явились. Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В порядке части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены о судебном заседании телеграммами. Направленная ответчику телеграмма по его юридическому адресу возвращена органом связи с указанием на отсутствие учреждения по указанному адресу, в связи с чем доставка телеграммы невозможна. Ответчик считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 ноября 2011 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи №11/3-ПТ (далее- договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю комплект элементов для монтажа железобетонных ограждений согласно спецификации, указанной в пункте 5 договора (пункт 1.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи от 30.11.2011 №11/3-ПТ истец поставил ответчику товар на сумму 246 680 рублей, что подтверждается товарной накладной от 24.01.2012 № 89.

Ответчик произвел оплату за полученный товар частично, согласно платежному поручению от 30.11.2011 №135 на сумму 100 000 рублей.

Неисполнение своих обязательств ответчиком по оплате поставленного товара (с учетом частичной оплаты) в сумме 146 680 рублей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Заключенный сторонами договор является по своей правовой природе договором поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить комплект элементов для монтажа железобетонных ограждений согласно спецификации (пункт 5 договора).

Согласно пункту 2 договора предусмотрена предоплата 100%.

Пунктом 3 договора предусмотрено условие оплаты – в течение пяти банковских дней с момента подписания договора.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 146 680 рублей, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт поставки ответчиком не оспорен.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика задолженности по оплате.

В апелляционной жалобе довод ответчика сводится фактически к несогласию с размером неустойки, полагает, что он является несоразмерным. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик направлял суду первой инстанции свои возражения относительно расчета и размера неустойки, заявленной истцом.

Ответчик о принятии заявления к производству о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства знал (уведомление о вручении – л.д. 29).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июня 2013 года по делу А32-10342/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВинчСтройГрупп» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                            В.В. Галов