Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А32-16815/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16815/2012

29 июля 2013 года                                                                              15АП-10119/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от администрации муниципального образования Ейский район – представитель Дирин С.М. по доверенности от 03.10.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Ейский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2013 по делу № А32-16815/2012

по иску ООО "БИЛ"

к ответчикам - МДОУ детский сад комбинированного вида № 14 города Ейска муниципального образования Ейский район, муниципальному образованию Ейский район в лице администрации муниципального образования Ейский район

при участии третьих лиц - муниципального образования г. Ейск в лице администрации муниципального образования г. Ейск, Управления образованием администрации муниципального образования Ейский район

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БИЛ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад комбинированного вида № 14 города Ейска муниципального образования Ейский район о взыскании задолженности в размере 261000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16045 рублей (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 45-46).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены муниципальное образование город Ейск в лице администрации муниципального образования город Ейск, Управление образованием администрации муниципального образования Ейский район.

Определением от 09.07.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование Ейский район в лице администрации муниципального образования Ейский район.

Решением от 17.05.2013 иск удовлетворен за счет муниципального образования Ейский район в лице администрации муниципального образования Ейский район. С муниципального образования Ейский район в лице администрации муниципального образования Ейский район за счет казны муниципального образования Ейский район в пользу ООО «БИЛ» взыскано 261000 рублей задолженности, 11304 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к МДОУ Детский сад комбинированного вида № 14 города Ейска муниципального образования Ейский район отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом выполнены работы, предусмотренные муниципальным контрактом, оплата работ не произведена. При заключении муниципального контракта МДОУ Детский сад комбинированного вида № 14 города Ейска муниципального образования Ейский район фактически действовало от имени муниципального образования. Требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования Ейский район. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшен судом первой инстанции в связи с перерасчетом процентов по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, действовавшей на момент вынесения решения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик – администрация муниципального образования Ейский район обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не применен пункт 6 части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07 применено неправомерно в связи с изменениями действующего законодательства. Суд не определил, к какому виду учреждений относится МДОУ Детский сад комбинированного вида № 14 города Ейска муниципального образования Ейский район.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования Ейский район жалобу поддержал.

Представитель ООО «БИЛ» в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено посредством факсимильной связи.

Представитель МДОУ детский сад комбинированного вида № 14 города Ейска муниципального образования Ейский район в судебное заседание не явился. Учреждение о времени и месте судебного разбирательства извещено посредством телеграммы.

Представитель администрации муниципального образования г. Ейск в судебное заседание не явился. Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Представитель Управления образованием администрации муниципального образования Ейский район в судебное заседание не явился. Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя администрации муниципального образования Ейский район, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.12.2011 между МДОУ Детский сад комбинированного вида № 14 города Ейска муниципального образования Ейский район (заказчик) и ООО «БИЛ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 4 (т. 1 л.д. 28-31), по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией, благоустройство территории (укладка плитки) в рамках строительства пристройки к существующему МДОУ Детский сад комбинированного вида № 14 города Ейска муниципального образования Ейский район, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Армавирская, 46, а заказчик обязался по результатам выполненных работ уплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену.

Согласно пункту 2.1 контракта оплата выполненных работ (ее этапов) производится заказчиком в сумме 279000 рублей. Оплата выполненных работ производится на основании оформленных в установленном порядке и подписанных сторонами акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 15 банковских дней с момента их подписания (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ составляет 5 календарных дней с момента подписания настоящего контракта.

Во исполнение названного контракта подрядчик выполнил работы на общую сумму 261063 руб. 20 коп. Работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2011 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2011 (т. 1 л.д. 32-36).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «БИЛ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Факт выполнения работ сторонами не оспаривается.

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2011 подписан заказчиком без замечаний и возражений по срокам, качеству и объему выполненных работ.

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требование о взыскании 261000 рублей задолженности, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных по контракту работ, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов определена истцом в размере 16045 рублей за период с 16.04.2012 по 24.10.2012, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,5 % годовых, действующей на момент обращения с иском в суд.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан неверным.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшен судом первой инстанции в связи с перерасчетом процентов по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, действовавшей на момент принятия решения.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет не представлен. Истцом в данной части решение не обжалуется.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не определил, к какому виду учреждений относится МДОУ Детский сад комбинированного вида № 14 города Ейска муниципального образования Ейский район и не применил пункт 6 части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», заказчиком при размещении государственного (муниципального) заказа могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны