Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А53-807/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-807/2013

29 июля 2013 года                                                                              15АП-10040/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Чуева О.Г. по доверенности от 08.07.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирюшичевой Н.П. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2013 по делу № А53-807/2013

по иску ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Кирюшичевой Н.П.

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кирюшичевой Наталье Петровне о взыскании неустойки в размере 2567 рублей (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24.05.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2567 рублей неустойки.

Решение мотивировано тем, что товар передан ответчиком в упаковке, не соответствующей требованиям государственного контракта. На упаковке товара имелись повреждения в виде разрывов, потертостей, механических деформаций. Товар возвращен по акту, подписанному представителем ответчика. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в контракте и приложениях к нему отсутствует указание на требования к упаковке товара, также отсутствует указание на назначение товара – для подарочного фонда. По мнению заявителя, отказ от приемки товара неправомерен. При предъявлении претензий к товару заказчик был обязан провести независимую экспертизу. В акте возврата указано на возврат одной микроволновой печи, поставлялся данный товар в количестве 4-х штук. Заявитель также указал на нарушение срока приемки товара и его оплаты.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Кирюшичевой Н.П. не явился. Кирюшечева Н.П. извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.08.2012 между сторонами заключен государственный контракт № 2239 (л.д.12-13), согласно которому индивидуальный предприниматель Кирюшичева Н.П. (поставщик) обязалась передать, грузополучателю, а ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (заказчик) обязалось оплатить товар: микроволновая печь Mystery MMW23115G в количестве 4 штук (ОКДП 2930136, гр.126, для наградного фонда).

В соответствии с пунктом 1.2 договора цена за единицу товара - 3208 руб. 75 коп.  

В пункте 1.8 контракта установлено, что товар должен поставляться в упаковке производителя, упакован и замаркирован в соответствии с действующими стандартами и техническими условиями, упаковка должна гарантировать полную сохранность товара при его перевозке и хранении.

Согласно пункту 2.2 контракта днем исполнения поставщиком обязательства считается дата поступления товара на склад грузополучателя. Приемка товара по количеству и качеству производится  комиссией на складе грузополучателя в соответствии с действующим законодательством. При этом грузополучатель проверяет соответствие товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах (включая настоящий контракт) по наименованию, количеству, качеству, техническим характеристикам. По окончании приемки составляется акт (пункт 2.5).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта в случае получения грузополучателем товара, не соответствующего требованиям контракта, в том числе, по срокам изготовления, срокам эксплуатации, а также, ненадлежащего качества и (или) с нарушением требований ГОСТ, ТУ и т.п., поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 20 % стоимости товара, не соответствующего условиям контракта, возмещает все затраты, связанные с его приемкой, хранением и возвратом, с обязательной заменой товаром надлежащего качества в течение 10 дней с момента возврата. Возврат товара, не соответствующего требованиям контракта, не освобождает поставщика от ответственности за неисполнение обязательств по поставке товара в указанные сроки замены.

По товарной накладной № 854 от 24.09.2012 поставщик передал товар грузополучателю (л.д. 71).

В приемке товара отказано, по акту от 25.09.2012 товар возвращен в связи с нарушением требований пункта 1.8 контракта: повреждения упаковки в виде разрывов, потертостей, механических деформаций (л.д. 50).

В связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке товара, ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

 Согласно статье 527 Кодекса государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 465 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как отмечено выше, заказчик отказал в приемке товара со ссылкой на несоответствие поставленного товара требованиям договора к упаковке товара.

Факт поставки товара с нарушенной упаковкой подтвержден в акте возврата от 25.09.2012, акт со стороны поставщика подписан представителем Пестун В.В., полномочия которого заявителем жалобы не оспорены.

Согласно статье 481 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки. Если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования.

В соответствии со статьей 482 Кодекса в случаях, когда подлежащий затариванию и (или) упаковке товар передается покупателю без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке, покупатель вправе потребовать от продавца затарить и (или) упаковать товар либо заменить ненадлежащую тару и (или) упаковку, если иное не вытекает из договора, существа обязательства или характера товара. В случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, покупатель вправе вместо предъявления продавцу требований, указанных в этом пункте, предъявить к нему требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества (статья 475).

В пункте 1.8 контракта указаны требования к упаковке товара, в пункте 1.1 оговорено специальное назначение товара.

В связи с поставкой товара с нарушением требований к его упаковке истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 4.2 контракта в размере 20 % от стоимости подлежащего передаче товара.

Ссылка заявителя на то, что контрактом не предусмотрены какие-либо специальные требования к упаковке товара, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В пункте 1.1 контракта имеется указание на поставку товара для наградного фонда. Кроме того, в пункте 1.8 контракта установлено, что товар должен поставляться в упаковке производителя, упакован и замаркирован в соответствии с действующими стандартами и техническими условиями, упаковка должна гарантировать полную сохранность товара при его перевозке и хранении.

Поскольку в контракте имеется указание на специальное назначение поставляемого товара, поставщик как лицо, осуществляющее деятельность по поставке товара на профессиональной основе, должно было обеспечить поставку товара в упаковке с соблюдением установленных требований.

 Довод о том, что заказчик не провел экспертизу товара, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как по названному выше акту от 25.09.2012 поставщику возвращен товар в полном объеме, в связи с чем заказчик не имел возможности проводить экспертизу.

Вместе с тем, по смыслу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 469 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия товара по качеству возложена на продавца.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2013 по делу № А53-807/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Кузнецов С.А.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.