Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А53-2684/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2684/2013

29 июля 2013 года                                                                              15АП-10061/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Попова А.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Воронцовой Юлии Григорьевны по доверенности от 28.12.2012;

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Казаченко Г.Б.) от 24.05.2013 по делу № А53-2684/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом "ГроссЛайт"

к ответчику: открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга",

 о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ГроссЛайт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 16.01.2012 №148057/25/12 в размере 2 711 502 руб. 36 коп., пени за период с 17.04.2012 по 31.01.2013 в размере 676 721 руб. 84 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не произвел в полном объеме оплату за поставку товара по договору.

Истцом в адрес суда в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 16.01.2012 №148057/25/12 в размере 2 711 502 руб. 36 коп, пени за период с 17.04.2012 по 19.04.2013 в размере 888 219 руб.

Судом уточнения исковых требований приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2013 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору поставки №148057/25/12 от 16.01.2012 в размере 2 711 502 руб. 36 коп., неустойка за период с 17.04.2012 по 19.04.2013 в сумме 888 219 руб., 39 941 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего: 3 639 662,48 рублей. С ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации также взыскана государственная пошлина в сумме 1 057 руб.49 коп.

Суд пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду наличия между сторонами договора поставки, который не исполнен надлежащим образом со стороны ответчика в части оплаты.

Суд указал на отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит обжалуемое решение отменить. Заявитель не согласен с размером неустойки, полагает, что он является чрезмерно высоким – превышает двукратную учетную ставку Банка России.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 16.01.2012 №148057/25/12, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить на склад покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить продукцию (товар) по наименованиям, в количестве и ассортименте, указанных в спецификации (приложение №1), являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 4.1 договора, поставка осуществляется по письменным заявкам заказчика, в соответствие с указанными реквизитами и адресом доставки.

В силу п. 5.1 договора, общая стоимость товара составляет 2 740 000 рублей, в том числе НДС 18% на сумму 417 966,10 рублей.

В соответствии с п. 5.2 договора, порядок и условия оплаты – в течение 60 дней по факту поставки продукции на склад покупателя и получения покупателем документов от поставщика, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Оплата может производиться денежными средствами посредством оформления платежного поручения, так и иными способами по выбору сторон. В случае, когда оплата производится посредством оформления платежного поручения, платеж считается совершенным по факту списания денежных средств со счета покупателя (п. 5.3 договора).

В случае виновного нарушения покупателем п. 5.2 договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения (п. 6.3 договора).

Поставка товара подтверждена товарными накладными (т. 1 л.д. 106-121)

Ответчик факт задолженности не отрицал, задолженность в размере 2 711 502,36 рублей не оспаривал (протокол судебного заседания в суде первой инстанции от 13.05.2013)

Полагая заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения, ответчик ходатайствовал перед судом первой инстанции о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы указывает, что неустойка носит чрезмерно высокий характер.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно пункту постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Само по себе указание ответчиком на то, что договорная неустойка, составляющая, по сути, 36% годовых, значительно превышает двукратную учетную ставку Банка России, к доказательствам по делу не относится и правового значения не имеет. Заключенный между сторонами 16.01.2012 договор (том 1 л.д. 9-18) не относится к договорам присоединения. При его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы направлены, по сути, на изменение судом условий договора в обход порядка, установленного законом.

Таким образом, каких-либо оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 мая 2013 года по делу А53-2684/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             А.А. Попов

С.С. Филимонова