Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А53-305/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-305/2013

29 июля 2013 года                                                                              15АП-9956/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей  Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии: 

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежащим образом

от ответчика: Бондарева А.И., доверенность № 31 от 24.07.2013г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном  заседании  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Выксунский металлургический завод»

на  решение Арбитражного уд Ростовской области

от  15 мая 2013 г. по делу №А53-305/2013

по иску открытого акционерного общества «Выксунский металлургический завод» (ИНН 5247004695)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Альянс-Юг» (ОГРН 1076167006992, ИНН 6167096269)

о взыскании неустойки

принятое судьей   Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Выксунский металлургический завод» (далее – ООО «ВМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Альянс-Юг» (далее – ОАО ПК «Альянс-Юг», ответчик) о взыскании 86 687,24 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара по договору № 20-11-8176 от 18.11.2011

Решением Арбитражного суда Ростовской области от  15 мая 2013 г. по делу №А53-305/2013 с общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Альянс-Юг» в пользу открытого акционерного общества «Выксунский металлургический завод» взыскана государственная пошлина в размере 3 467,48 руб.  В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, открытое акционерное общество «Выксунский металлургический завод» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от  15 мая 2013 г. по делу №А53-305/2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянтом приведены следующие доводы.  Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. По мнению заявителя, судом необоснованно  произведен расчет общей суммы пени за просрочку поставки товара по спецификации № 1 к договору № 20-11-8176  от 18.11.2011г. в размере 260 030, 02 руб. исходя из стоимости единицы поставленного товара отдельно по каждой позиции спецификации № 1 к договору № 20-11-8176 от 18.11.2011г., тогда как условиями договора предусмотрена ответственность исходя из стоимости недопоставленного и/или несвоевременно поставленного товара. Суд вышел за пределы заявленных требований и необоснованно уменьшил размер пени.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец не обеспечил явку представителя, надлежащим образом извещенный арбитражным судом в порядке ст. 123 АПК РФ. На электронный адрес суда поступило ходатайство ОАО «ВМЗ» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.11.2011 года между ООО ПК «Альянс-Юг» (поставщик) и ОАО «ВМЗ» (покупатель) заключен договор № 20-11-8176 на поставку товара (далее – договор), согласованного в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.2 сторонами при заключении договора определена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа от размера неисполненного обязательства, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы задолженности.

Как следует из материалов дела, поставщик осуществил поставку товара в адрес покупателя на общую сумму 6 538 085 руб. по товарным накладным:  № 13 от 06.03.2012г. на сумму 408020,40 руб., № 15 от 23.03.2012г. на сумму 1 359 678,60 руб., № 27 от 05.05.2012 на сумму 1 847 474,08 руб., № 31 от 24.05.2012 на сумму 1 381 131 руб., № 33 от 09.06.2012 на сумму 1 541 780,92 руб., нарушив тем самым срок поставки товара – 28.02.2012г., установленный в спецификации № 1 от 21.11.2011, согласно заказу № 10754.

Пунктом 3 спецификации установлен порядок оплаты поставленного товара: 100 % оплата в течение 30 дней после поставки продукции и предоставления оригиналов счетов-фактур с комплектом товаросопроводительных документов. Доставка производится автотранспортом (пункт 5 Спецификации).

В связи с нарушением срока поставки товара, установленного и согласованного в спецификации  и в пункте 1.2 спорного договора, покупатель произвел расчет неустойки в сумме 428 770 рублей из расчета 0.1% от стоимости несвоевременно поставленного товара с учетом даты фактической поставки.

В адрес ответчика истец направил претензию № 08-10/9558 от 22.08.2012 с требованием оплаты неустойки. В ответ на указанную претензию, в письме № 1087 от 11.09.2012, ответчик указал на нарушение сроков оплаты поставленного товара и заявил об оплате покупателем неустойки в сумме 210 910,85 руб. за просрочку оплаты товара поставленного по спецификации № 1 от 21.11.2011, при этом платежным поручением № 00581 от 19.09.2012 ответчик частично оплатил предъявленную к оплате покупателем неустойку в сумме 217 859,15 руб.

В ответ на претензию поставщика, истец в письме от 26.09.2012 № 11331 признал частично заявленную поставщиком неустойку на сумму 124 223,61 руб.

Доказательств оплаты стороной истца суду не предоставлено. Поскольку суд рассматривает иск в рамках заявленных требований, соблюдая принцип равенства сторон перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), а так же принцип состязательности (статья 9 АПК РФ), с учетом положений статьи 70 АПК РФ суд приходит к выводу о доказанности наличия задолженности истца перед ответчиком по оплате пени за просрочку оплаты товара по упомянутой Спецификации № 1 в сумме, признанной истцом – 124 223,61 руб.

Таким образом, с учетом взаимозачетов расчетов сторон за нарушение взятых на себя по договору обязательств, неоплаченная ответчиком неустойка составила 86 687,24 руб., требование об оплате которой было заявлено истцом в письме от 26.09.12 № 11331.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая несоразмерно высокую  ответственность, установленную договором, а так же тот факт, что у покупателя отсутствовала критическая потребность в данном товаре, поскольку письмом от 16.12.2011 № 08-10/13453 истец заявил об ошибочном выставлении на торги в системе SAP SMR потребности в поставке элементов системы испарительного охлаждения для мартеновского цеха ОАО «ВМЗ» указанных в спецификации №1 от 21.11.2011 к договору № 20-11-87/76 от 18.11.2011. Кроме того, согласно условиям договора (пункт 4.4) и пункту 3 спецификации, оплата товара покупателем должна быть произведена в течение 30 дней после поставки товара.

При вынесении решения по настоящему делу судом первой инстанции произведен перерасчет пени с применением положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому неустойка за поставку товара 11.03.2012 составляет  2 140,43 руб. (408 020,40 руб. х 2 х 8 % / 100 х 12/366);

за поставку товара 11.05.2012 -  58 957,64 руб. (1 847 474,08 руб. х 2 х 8 % / 100 х 73/366);

за поставку товара 01.06.2012  - 56 754,67 руб. (1 381 131,00 руб. х 2 х 8 % / 100 х 94/366);

за поставку товара 13.06.2012 - 71 444,27 руб. (1 541 780,92 руб. х 2 х 8 % / 100 х 106/366 );

за поставку товара 26.06.2012 - 70 733,01 руб. (1 359 678,60 руб. х 2 х 8 % / 100 х 119/366 ).

Общая сумма неустойки в соответствии с условиями договора (спецификации к нему) составила 260 030,02 руб., исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

При этом судом первой инстанции учтена частичная оплата пени ответчиком платежным поручением от 19.09.2012 № 00581 в сумме 217 859,15 руб., частичное признание истцом встречного обязательства по оплате пени за несвоевременную оплату товара в размере 124 223,61 руб., а так же размер пени за просрочку поставки товара, рассчитанный по двойной ставки ЦБ РФ в сумме  260 030,02 руб.

При начисленной истцом сумме неустойки - 428 770 рублей, и предъявленной к взысканию сумме пени  - 86 687,24 руб. (с учетом частичной оплаты пени), фактически истец требует удовлетворения всей суммы неустойки. С целью соблюдения баланса интереса сторон суд посчитал возможным снизить неустойку на сумму 86 687,24 руб.

В связи с чем,  суд уменьшил размер пени по просрочке поставки до 342 082,76 руб. (частичная оплата ответчиком пени в сумме 217 859,15 руб. и частично признанная истцом сумма 124 223,61 руб.), что превышает пени, рассчитанные по двойной ставке рефинансирования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  начисленная  истцом сумма пени в размере 428 770 руб. (претензия № 08-10/9558 от 22.08.2012), значительно превышает неустойку, рассчитанную по двойной ставке рефинансирования, в связи с чем, приходит к выводу о правомерности применения положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ сумма взыскиваемой неустойки должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и производит расчет суммы неустойки из расчета двукратной учетной ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки платежа.

Неустойка это способ обеспечения исполнения обязательств, средство возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств. Кроме того, согласно п. 3 Спецификации, оплата осуществлялась покупателем по факту поставки в течение 30 дней с момента поставки, то есть просрочка поставки не повлекла неправомерного пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика. Предоплата в соответствии с договором не предусмотрена.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 14.07.1997 № 17 указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для общества в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно  произвел расчет общей суммы пени за просрочку поставки товара по спецификации № 1 к договору № 20-11-8176 от 18.11.2011г. в размере 260 030, 02 руб. исходя из стоимости единицы поставленного товара отдельно по каждой позиции спецификации № 1 к договору № 20-11-8176 от 18.11.2011г., тогда как условиями договора предусмотрена ответственность исходя из стоимости недопоставленного и/или несвоевременно поставленного товара, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за несвоевременное исполнение обязательств по спорному договору поставщик, по письменному требованию покупателя выплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, расчет суммы неустойки произведен верно в учетом п. 5.1 договора, с указанием периода просрочки по каждой партии товара.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «ВМЗ» оплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 015704 от 03.06.2013.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного уд Ростовской области от  15 мая 2013 г. по делу №А53-305/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов