Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А32-27744/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27744/2012

29 июля 2013 года                                                                              15АП-10100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей  Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Матвиенко Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном  заседании  апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на  решение Арбитражного суда Краснодарского края

от  20 мая 2013 г. по делу №А32-27744/2012

по  заявлению Администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367, ИНН 2320037148)

к заинтересованному лицу  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае  (ИНН 2308095506, ОГРН 1032304166377)

при участии третьих лиц:

- ГНУ Краснополянская опытная станция пчеловодства НИИ пчеловодства Российской академии сельскохозяйственных наук,  

- Государственная корпорация «Олимпстрой»,  

- Кесова (Казарян) Елена Константиновна,  

- Администрация Краснодарского края,  

о признании незаконным отказа и обязании передать в собственность земельный участок

принятое судьей   Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Сочинского представительства Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – ТУ ФАУГИ в КК) от  13.01.2010 № 11-07/12 и обязании Сочинского представительства ТУ ФАУГИ в КК передать из федеральной собственности в собственность муниципального образования город-курорт Сочи земельный участок с кадастровым номером 23:40:0420020:137, площадью 2319 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, пос. Красная Поляна, с. Эсто-Садок, в районе пасеки № 7. Исковые требования мотивированы тем, что основания для отнесения испрашиваемого земельного участка к землям федерального уровня собственности, отсутствуют.

К участию в деле в качестве третьих лиц третьего лица, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ГК «Олимпстрой», Кесова (Казарян) Е.К., ГНУ Краснополянская опытная станция пчеловодства НИИ пчеловодства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – станция пчеловодства).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от  20 мая 2013 г. по делу №А32-27744/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Администрация города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила удовлетворить исковые требования  в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы. Сочинским представительством ТУ ФАУГИ не представлено наличие оснований, перечисленных в части 8 статьи 1 ФЗ от 03.12.2008г. № 244-ФЗ, для отнесения земельного участка, занятого объектом недвижимого имущества, принадлежащим на праве собственности физическому лицу, у федеральной собственности.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департамент имущественных отношений администрации города Сочи в рамках реализации Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ в соответствии с Перечнем от 26.11.2009 № 5 направил в Сочинское представительство ТУ ФАУГИ в КК обращение о принятии решения о передаче земельного участка с кадастровым номером 23:40:0420020:137, площадью 2319 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, пос. Красная Поляна, с. Эсто-Садок, в районе пасеки № 7, из федеральной в муниципальную собственность.

По результатам обследования указанного земельного участка и правовой экспертизы предоставленных документов Сочинское представительство ТУ ФАУГИ в КК в письме от 13.01.2010 № 11-07/12 отказало в передаче испрашиваемого земельного участка в муниципальную собственность. Отказ мотивирован ссылкой на пункт 8 статьи 1 Закона № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях» (земельный участок с кадастровым номером 23:40:0420020:137 находится в постоянном (бессрочном) пользовании у государственных академий наук и созданных такими академиями наук организаций, в данном случае – у станции пчеловодства).

Ссылаясь на то, что на спорном земельном участке фактически находится жилое строение, принадлежащее на праве собственности Кесовой Е.К., администрация обжаловала отказ в передаче земельного участка в муниципальную собственность в арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска срока исковой давности на подачу заявления о признании незаконным отказа Сочинского представительства ТУ ФАУГИ в КК.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежит удовлетворению судом.

В суде первой инстанции администрация заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления. Ходатайство мотивировано тем, что о нарушении прав и законных интересов ей стало известно 15.10.2010, после получения департаментом имущественных отношений администрации города Сочи распоряжения Сочинского представительства ТУ ФАУГИ в КК, свидетельствующего о неправомерности отказа в передаче земельного участка в муниципальную собственность.

Как верно отметил суд первой инстанции, администрация в ходатайстве констатировала факт осведомленности по состоянию на 15.10.2010 о наличии отказа в передаче испрашиваемого земельного участка в муниципальную собственность. Доказательства принятия своевременных мер по обжалованию в судебном порядке отказа от 13.01.2010 в материалах дела отсутствуют. Иных уважительных причин пропуска срока на подачу заявления администрация в ходатайстве не указала.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что  Арбитражным судом Краснодарского края рассматривалось дело № А32-4661/2011 по иску администрации к ТУ ФАУГИ в КК о понуждении передать земельный участок с кадастровым номером 23:40:0420020:137 в муниципальную собственность. Определением от 08.11.2011 исковое заявление администрации оставлено без рассмотрения, то есть администрации еще в 2011 году было известно о письме Сочинского представительства ТУ ФАУГИ в КК от 13.01.2010 № 11-07/12.

Оспариваемое решение об отказе в передаче земельного участка в муниципальную собственность принято Сочинским представительством ТУ ФАУГИ в КК 13.01.2010, тогда как с заявлением в суд 17.09.2012, то есть за пределами установленного АПК РФ срока.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, независимо от иных обстоятельств дела (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований  Администрации города Сочи о признании незаконным отказа Сочинского представительства Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – ТУ ФАУГИ в КК) от  13.01.2010 № 11-07/12 и обязании Сочинского представительства ТУ ФАУГИ в КК передать из федеральной собственности в собственность муниципального образования город-курорт Сочи земельный участок, правомерно отказано судом первой инстанции, в связи с пропуском процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, (Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  20 мая 2013г. по делу №А32-27744/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов