Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А53-35825/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-35825/2012

29 июля 2013 года                                                                              15АП-9829/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца – представителя Беляковой Е.А. (доверенность от 06.05.2013),

от ответчика - представителя Зарайченко И.Л. (доверенность от 16.07.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омнитрейд»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20 мая 2013 года по делу №А53-35825/2012

по иску открытого акционерного общества «Самаранефтепродукт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Омнитрейд»,

при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Самара-Терминал», общества с ограниченной ответственностью «Компания ТЭК-Инвест», открытого акционерного общества «Ново-Уфимский Нефтеперерабатывающий Завод»,

о взыскании задолженности,

принятое судьей Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

               открытое акционерное общество «Самаранефтепродукт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омнитрейд» (далее – ответчик) о взыскании стоимости недопоставленных нефтепродуктов в размере 369 806,39 рублей (с учетом уточнения).

               Определением от 15.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Самара-Терминал», ОАО «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод», ООО «Компания ТЭК-Инвест».

               Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2013 с ООО «Омнитрейд» в пользу ОАО «Самаранефтепродукт» взыскано 369 806,39 руб. основного долга, 9 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, судебные издержки в размере 83 266 руб.

               Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение суда отменить.

               Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение истцом срока предъявления претензии о недостаче продукции по приложению 31 от 13.04.2012, указанному в заключенном договоре поставки нефтепродуктов от 12.04.2012. Суд сделал необоснованный вывод о том, что груз прибыл 03-04 мая 2012 года. Суд также не обосновал доказательствами опломбирование груза истцом. Грузополучатель нарушил условия договора в части определения веса поставленных нефтепродуктов. Суд неправильно применил положения Инструкции Госарбитража №П-6 от 15.06.65, необоснованно применил Методику измерений в железнодорожных цистернах, представленную ООО «Самара-Терминал», источник происхождения этой методики неизвестен, копия договора никем не заверена. В договоре поставки нет ссылки на эту методику.

               В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

               В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца просил решение суда оставить без изменения. Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

               Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

               Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Самаранефтепродукт» и ООО «Омнитрейд» 12.04.2012 заключен договор поставки нефтепродуктов №12/04-ТСН/СНП-12-0331/Д. В разделе 2 договора стороны определили порядок отгрузки продукции. Поставка продукции производится на условиях 100% предоплаты стоимости продукции, согласованной сторонами в приложении к договору, и стоимости транспортных расходов. В пункте 4.1 договора стороны согласовали приемку продукции по количеству и качеству в порядке, предусмотренном инструкциями Госарбитража №П-6 от 15.06.1965 и №П-7 от 25.04.1966 с дополнениями и изменениями, внесенными Госарбитражем СССР от 14.11.1974. Количество поставляемой поставщиком продукции должно было соответствовать данным, указанным в транспортных и товарно-сопроводительных документах. Измерение количественных характеристик продукции при приемке должно соответствовать методам измерения массы, установленным ГОСТ Р 8.595-2004 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам выполнения измерений». В случае, когда покупатель не имеет возможности осуществить приемку продукции теми же способами/методами и в тех же единицах измерения, которые указаны в сопроводительных документах, продукция считается принятой покупателем в количестве, указанном в сопроводительных документах. Согласно пункту 4.6 договора в случаях выявления покупателем (грузополучателем) несоответствия продукции условиям договора по количеству и (или) качеству обязателен вызов телеграммой (телетайпограммой) представителя поставщика и грузоотправителя не позднее 24 часов с момента обнаружения.

В случае, если недостача продукции или несоответствие ее качества условиям договора установлены при наличии обстоятельств, по которым усматривается ответственность исключительно поставщика (грузоотправителя), стороны договорились о следующем порядке урегулирования споров в связи с этими обстоятельствами: покупатель направляет поставщику соответствующую претензию с приложением ЗПУ и подтверждающих документов, оформленных в соответствии с Инструкциями, нормами и правилами, упомянутыми в пунктах 4.1, 4.2 договора. Претензия по количеству предъявляется на сумму недостачи за вычетом естественной убыли. Указанные уведомление, ЗПУ и документы должны быть направлены покупателем поставщику в течение 5 (пяти) календарных дней с даты поступления продукции на ж/д станцию назначения. Датой поступления продукции на ж/д станцию назначения считается наиболее ранняя из дат, указанных в календарных штемпелях станции назначения в ж/д накладной. ЗПУ предоставляются в случае, если их применение предусмотрено действующими на ж/д транспорте правилами. Просрочка покупателя в направлении поставщику претензий, ЗПУ и документов, указанных в подпункте 4.6.1 пункта 4 настоящего договора, дает право поставщику отказаться от удовлетворения требований покупателя в отношении недостачи продукции и/или ее ненадлежащего качества.

   В приложении №1 от 13 апреля 2012г. к договору №12/04-РНС от 12.04.2012 стороны согласовали наименование подлежащего поставке товара – бензин «Регуляр Евро-92» (АИ-92-3), (АИ-92-4) в количестве 2 520 тн., цена 30 900 руб./тн. с учетом НДС, сумма – 77 868 000 руб. Форма оплаты – предоплата. Срок поставки: не позднее 30 календарных дней с даты получения поставщиком отгрузочной разнарядки от покупателя при условии своевременного исполнения покупателем обязательств по предварительной оплате продукции и транспортных расходов. К договору №12/04-РНС от 12.04.2012 также было оформлено Приложение №2, в котором было согласовано наименование, количество, цена, сумма договора, порядок оплаты и срок поставки.

   Во исполнение названного договора ООО «Самаранефтепродукт» оплатило поставляемый товар и транспортные расходы платежными поручениями №913 от 16.04.2012 – 51 912 000 руб., №914 от 16.04.2012 – 51 912 000 руб., № 915 от 16.04.2012 – 51 912 000 руб., №939 от 17.04.2012 – 6 804 000 руб., №595 от 24.05.2012 – 716 292,9 руб., всего – 163 256 292,9 руб.

По железнодорожной накладной №ЭЙ 632447 с ОАО «НОВО-УФИМСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» (грузоотправитель) в адрес грузополучателя Кряжского филиала ОАО «Самара-Терминал» был отгружен бензин неэтилированный марки Регуляр-92 (АИ-92-3) в пяти в/ц №№ 50718162, 51137628, 50004142, 51216208, 50017938.

Согласно материалам дела 03–04 мая 2012 года груз прибыл в исправных вагонах за исправными ЗПУ отправителя и выдан грузополучателю без проверки (отметка на транспортной железнодорожной накладной). Однако при вскрытии вагоно-цистерны №51137628, тип 62, получателем обнаружена недостача товара в размере 9 929 кг., в связи с чем приемка была приостановлена, груз принят на хранение, опломбирован ЗПУ Р3622159. В адрес поставщика и отправителя груза были направлены телеграммы о вызове №№35/217 и 35/218 от 04.05.2012.

Как указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктами 16 и 17 Инструкции № П-6, если при приемке продукции будет обнаружена недостача, получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией, составить акт о выявленной недостаче продукции за подписями лиц, производивших приемку продукции. Одновременно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и для составления двустороннего акта представителя отправителя. В этих случаях иногородний отправитель (изготовитель) обязан не позднее, чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли им направлен представитель для участия в проверке количества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения срока, установленного для явки представителя отправителя (изготовителя).

    Судом установлено, что после выявления недостачи приемка была приостановлена и грузополучатель телеграммой № 157 от 04.05.2012 сообщил о недостаче и потребовал направления представителя, однако письмом №942 от 05.05.2012 ответчик сообщил, что не может направить представителя и согласен на приемку товара в одностороннем порядке. Сохранность нефтепродукта в вагоно-цистерне была обеспечена наложением контрольной пломбы и хранением на подъездных путях Кряжского филиала под охраной ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара» в условиях, исключающих доступ к нему посторонних лиц. Данный факт подтверждается актом о приостановке приемки от 04.05.2012, актом на пломбирование вагонов-цистерн и передачу под охрану от 04.05.2012, актом на снятие охраны и снятие пломбы от 06.05.2012. Кряжским филиалом ОАО «Самара-Терминал» составлен акт №40 приемки нефтепродуктов по количеству. Приемка проводилась в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6.

В акте приемки указан метод определения массы груза - «определение массы груза производился косвенным методом статических измерений массы». В железнодорожной накладной поставщика №ЭЙ 632447 от 30.04.2012 в графе «способ определения массы» указано, что масса топлива в цистернах определена при отправлении методом взвешивания на весах Mettler-Toledo погрешность 0,06%. При определении массы груза методом взвешивания применялись единицы измерения (килограммы). Общая масса груза по результатам взвешивания поставщиком на вагонных весах составила 291 320 кг. Количество недостающей продукции было определено косвенным методом статистических измерений массы продукта в в/цистернах. Замер уровня наполнения нефтепродукта производится метроштоком тип МШС-3,5 заводской номер 3041. Замер плотности и температуры производились ареометрами тип АН, заводские номера 34552, 091103, термометром ТЛС-4, заводской номер 00711.

Согласно п. 13 Инструкции количество поступившей продукции при приемке должно определяться в тех же единицах измерения, которые указаны в сопроводительных документах, в данном случае вес указан в килограммах. Данное требование Кряжским филиалом нарушено не было, масса нефтепродукта была определена косвенным методом статистических измерений (определение через объем) и в акте указана также в килограммах.

Суд первой инстанции в результате выполненного расчета, пришел к выводу, что указанная в накладной масса – 59 860 кг. не могла фактически вместиться в цистерну.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с тем, что применение разных способов измерений массы нефтепродуктов не является основанием для отказа в удовлетворении требований по недостаче нефтепродуктов, если при расчете количества и суммы недостачи учитываются погрешность измерения при применении соответствующего метода измерений,  нормы естественной убыли нефтепродуктов.

Таким образом, судом были исследованы фактические обстоятельства дела, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, доводы ответчика направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, и как таковые не опровергают выводы решения. Ответчик, несмотря на своевременное извещение истца, не обеспечил явки своего представителя для составления акта недостачи и проверки объема поставленных нефтепродуктов. Ответчик не опроверг выполненные судом первой инстанции расчеты, а также вывод о том, что указанная в накладной масса не могла фактически вместиться в вагоно-цистерну, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы. Приведенные в жалобе основания оспаривания решения суда носят формальный характер и не подтверждают поставки ответчиком нефтепродуктов без недостачи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 мая 2013 года по делу № А53-35825/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

                                                                                                        О.Х. Тимченко