Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А53-35010/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-35010/2012

29 июля 2013 года                                                                              15АП-9860/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца: Рамазанова Руслана Гаджимурадовича лично,

представителя Мишурина О.А. (доверенность),

от ответчика: представителя Белоусова Д.В. (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Рамазанова Руслана Гаджимурадовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.04.2013 по делу № А53-35010/2012

по иску ИП Рамазанова Руслана Гаджимурадовича

к ООО КБ «Донинвест», ИП Садовникову Валерию Вячеславовичу,

о признании ничтожным договора о залоге, принятое судьей Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель  Рамазанов Руслан Гаджимурадович (предприниматель) обратился  в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО КБ «Донинвест» (банк), индивидуальному предпринимателю Садовникову Валерию Вячеславовичу и Лапсину Андрею Владимировичу о признании ничтожными договоров о залоге имущества от 14.06.2011 № 05/06-П и № 05/06-3-П. Определением суда от 19.03.2013 требования к банку и Лапсину Анрею Владимировичу о признании ничтожным договора о залоге от 14.06.2011 № 05/06-3-П были выделены в отдельное производство.

Решением от 18.04.2013 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что истец не доказал своих доводов о том, что заложенное по договору имущество принадлежит ему, а не Садовникову В.В., передавшему его в залог банку.

Предприниматель  обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить его, удовлетворить иск. В жалобе подчеркнул, что ответчики не представили доказательств принадлежности заложенного имущества ИП Садовникову В.В. При заключении спорного договора подтверждения принадлежности имущества указанному лицу надлежащими документами также не было. По существу, истец не согласился с оценкой, которую дал суд первой инстанции материалам дела.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции. Представитель банка просил оставить без изменения судебный акт.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по спорному договору о залоге ИП Садовников В.В. передал в залог банку движимое имущество: предметы мебели, трактор, оборудование (л.д. 16). В доказательство принадлежности ему этого имущества истец представил копии первичной учетной документации (договоров, накладных, товарных чеков). Суд первой инстанции указал, что указанные документы не позволяют однозначно идентифицировать поименованные в них объекты и сделать вывод об их тождестве с имуществом, переданным в залог по спорному договору. Действующая в гражданском праве презумпция наличия у владельца движимого имущества права собственности на него в данном случае применена судом правильно, оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств (а в настоящем случае – и факта отсутствия доказательств доводов истца) апелляционный суд не усматривает. Фактическое владение спорным имуществом ответчиком Садовниковым В.В. подтвердил сам истец. Обстоятельства выбытия спорного имущества из владения истца в связи с тем, что оно осталось на земельном участке, проданном им ИП Садовникову В.В. ранее, но само предметом купли-продажи не являлось, ответчиками не подтверждены. Договор купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка, в котором было бы указано, что какие-либо объекты движимого имущества подлежат возвращению истцу после передачи предмета договора ответчику, в материалах дела отсутствует. Доводов, позволяющих прийти к иным выводам, в жалобе не приведено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу от 18 апреля 2013 года по делу № А53-35010/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко