Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А53-5781/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-5781/2013

29 июля 2013 года                                                                                 15АП-9087/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии от истца представителя по доверенности Филатовой Оксаны Владимировны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кузнецкий элеватор»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27 мая 2013 года по делу №А53-5781/2013 (судья Авдеев В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Югтранзитсервис-Агро»

к открытому акционерному обществу «Кузнецкий элеватор»,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югтранзитсервис-Агро» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Кузнецкий элеватор» (далее – элеватор) о взыскании задолженности в размере 167 035 рублей 82 копеек.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что на стороне общества возникла переплата по заключенному между сторонами договору №105 от 20.10.2006 в размере 167 035 рублей 82 копеек.

Суд первой инстанции также указал, что трехгодичный срок исковой давности с момента последнего выставленного счета-фактуры №268 от 31.05.2007 до подписания сторонами акта сверки расчетов от 26.02.2010 не истек, следовательно, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не обоснованы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, истребовать оригиналы актов сверки взаимных расчетов от 26.10.2010, 12.01.2012, 31.01.2013, находящиеся у истца.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что акты сверки от 26.10.2010, 12.01.2012, 31.01.2013 учтены судом первой инстанции как доказательство признания задолженности и основание для ее взыскания, вместе с тем копии указанных актов не достоверны и не могут быть учтены в качестве доказательства. Апеллянт указал, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании у истца оригиналов указанных актов; представление оригиналов актов устранило бы вопрос о подлинности копий актов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, представил на обозрение суда оригиналы актов сверки взаимных расчетов от 22.07.2009, от 26.02.2010, от 12.01.2012, а также факсимильную копию акта от 31.01.2013.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2006 года между обществом и элеватором был заключен договор №105 на оказание услуг по приемке, подработке, хранению и отпуску зерновых и технических культур.

В период с 16 марта 2007 года по 07 мая 2007 года истец перечислил на расчетный счет ответчика по договору №105 от 20.10.2006 денежные средства в общей сумме 5 328 953 рубля 33 копейки, что подтверждается платежными поручениями №679 от 16.03.2007 на сумму 428 010 рублей, №00266 от 22.03.2007 на сумму 500 000 рублей, №1005 от 26.03.2007 на сумму 11 228 рублей 25 копеек, №1008 от 26.03.2007 на сумму 16 500 рублей,  №1011 от 26.03.2007 на сумму 19 038 рублей 47 копеек, №1006 от 26.03.2007 на сумму 1 302 298 рублей 96 копеек, №00266 от 22.03.2007 на сумму 500 000 рублей, №1007 от 26.03.2007 на сумму 174 129 рублей 06 копеек, №1009 от 26.03.2007 на сумму 36 017 рублей 38 копеек, №1226 от 04.04.2007 на сумму 7 049 рублей 04 копейки, №1259 от 04.04.2007 на сумму 24 581 рубль 05 копеек, №1243 от 04.04.2007 на сумму 534 358 рублей 61 копейка, №00518 от 06.04.2007 на сумму 14 290 рублей 50 копеек, №00517 от 06.04.2007 на сумму 21 000 рублей, №1324 от 11.04.2007 на сумму 66 084 рубля 72 копейки, №721 от 12.04.2007 на сумму 300 000 рублей, №750 от 13.04.2007 на сумму 1 498 717 рублей 32 копейки, №00352 от 13.04.2007 на сумму 300 000 рублей, №1469 от 18.04.2007 на сумму 8 733 рублей, №775 от 18.04.2007 на сумму 65 809 рублей 97 копеек, №1737 от 07.05.2007 на сумму 1 107 рублей.

Ответчиком в рамках договора №105 от 20.10.2006, были оказаны услуги на сумму 5 161 917 рублей 51 копейка.

В связи с этим, у истца образовалась переплата по договору №105 от 20.10.2006 в размере 167 035 рублей 82 копеек.

В обоснование наличия задолженности по договору №105 от 20.10.2006 в материалы дела представлены акты сверки расчетов от 26.02.2010, от 12.01.2012, от 31.01.2013.

Указывая на данные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с элеватора 167 035 рублей 82 копейки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2013 по делу А53-33676/2012 общество с ограниченной ответственностью «Югтранзитсервис-Агро» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

20 февраля 2013 года конкурсным управляющим общества в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате задолженности.

Ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности, указал, что подписанные акты сверки взаимных расчетов от 26.02.2010, 12.01.2012, 31.01.2013 не считает доказательством признания задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано указал, что акт сверки расчетов - это финансово-хозяйственный документ, фиксирующий состояние взаимных расчетов сторон по сделке на определенную дату по денежным обязательствам, возникающим в связи с осуществлением между ними конкретных хозяйственных операций по поставке товара, оказанию услуг или выполнению работ.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление №15/18).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Приведенный в пункте 20 постановления №15/18 перечень действий должника, свидетельствующих о признании им долга, не является исчерпывающим; каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 №5286/09) (Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.08.2012 №ВАС-11159/12).

Таким образом, действием должника, прерывающим срок исковой давности, может быть подписание акта сверки (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2011 №ВАС-4116/11).

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указал, что акты сверки от 26.10.2010, 12.01.2012, 31.01.2013 учтены судом первой инстанции как доказательство признания задолженности и основание для ее взыскания, вместе с тем копии указанных актов не достоверны и не могут быть учтены в качестве доказательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества представил на обозрение суда оригиналы актов сверки взаимных расчетов от 22.07.2009, от 26.02.2010, от 12.01.2012, а также факсимильную копию акта от 31.01.2013.

Подписание сторонами актов от 22.07.2009, от 26.02.2010 и от 12.01.2012, учитывая их содержание, являются достаточным основанием для констатирования необоснованности доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 мая 2013 года по делу А53-5781/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьи                                                                                                                            В.В. Галов