Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А53-31001/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31001/2012

29 июля 2013 года                                                                              15АП-9701/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М., при участии:

от истца: представителя Шафиева И.И. по доверенности от 10.07.2013,

от ответчика: представителя Евченко Д.А. по доверенности от 12.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр дорожных технологий»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 мая 2013 года по делу № А53-31001/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗЖБИ-2.Бетон» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Центр дорожных технологий» о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЗЖБИ-2.Бетон» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр дорожных технологий» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 252 529 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 973 руб. 31 коп., а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате товара, поставленного ему истцом по договору поставки № ПС-12 от 15.03.2010. Несвоевременная оплата товара покупателем является основанием для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга. Требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя обусловлено оплатой истцом взыскиваемой суммы за оказанные юридические услуги по представлению его интересов в суде.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 мая 2013 года исковые требования частично удовлетворены. Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика судебных расходов, поскольку ООО «ЗЖБИ-2.Бетон» не представлено доказательств их фактического несения.

Не согласившись с данным актом, общество с ограниченной ответственностью «Центр дорожных технологий» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истцом в качестве доказательств, обосновывающих его правовую позицию, представлена копия акта сверки взаиморасчетов, подписанного со стороны ответчика лицом, не уполномоченным на признание задолженности.  Таким образом, по мнению заявителя, поставщик не доказал факт осуществления поставки на сумму, указанную в акте сверки, а следовательно, не доказал и наличие у покупателя задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов действительно был составлен ответчиком, но подписан лицом, не уполномоченным на признание долга. Подписание данного акта бухгалтером ООО «Центр дорожных технологий» осуществилось в целях ведения бухгалтерского учета для налогового органа.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЗЖБИ-2.Бетон» и ООО «Центр дорожных технологий» был заключен договор поставки № ПС-12 от 15.03.2010, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю бетон В-22,5 с подачей насосом, а последний – принять его и оплатить.

Неоплата ответчиком в полном объеме полученного им товара послужила основанием для обращения ООО «ЗЖБИ-2.Бетон» в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку спорные правоотношения представляют собой отношения по поставке товара, к ним применяются положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств получения товара ответчиком, по следующим основаниям.

Из представленной в материалы дела копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.12.2011 следует, что ООО «ЗЖБИ-2.Бетон» исполнило свои обязательства по поставке товара на общую сумму 1 342 229 руб. 64 коп., ООО «Центр дорожных технологий» оплатило бетон на сумму 1 089 700 руб., в результате чего за последним образовалась задолженность в размере 252 529 руб. 64 коп.

Также факт оплаты товара ответчиком на сумму 1 089 700 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета ООО «ЗЖБИ-2.Бетон», в котором содержатся указания на перечисления покупателем денежных средств продавцу в счет оплаты за бетон.

Копия акта сверки обоснованно был принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о наличии у ответчика задолженности в размере заявленного требований, в силу следующего.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что указанный акт был действительно подписан бухгалтером общества, иного экземпляра акта, содержащего иные сведения, не представил. Фактически, его доводы сводятся к тому, что бухгалтер, подписывая акт сверки, совершал действия не по признанию долга, поскольку он лишен такого права, а по формированию бухгалтерского учета и отчетности для налоговых органов.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из указанного следует, что в действующем законодательстве действует принцип добросовестности участников гражданского оборота, подразумевающий собой, что их действия соответствуют требованиям закона и доброй воли, пока не будет доказано иное.

Таким образом, бухгалтер Челаков А.А., являющийся работником ООО «Центр дорожных технологий» и имеющий в силу специфики своей работы данные о всех хозяйственных операциях общества, не мог вносить в спорный акт сверки сведения, не соответствующие действительности. Отсюда следует, что каждая поставка товара на суммы, указанные в акте, вносилась Челаковым А.А. на основании первичных документаций, и является доказательством получения товара ответчиком.

Также апелляционная инстанции отмечает, что сведения, указанные в акте, соответствуют сведениям, содержащимся в выписке из лицевого счета истца, что свидетельствует о наличии между контрагентами сложившихся хозяйственных отношениях по поводу поставки бетона.

Ответчик доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в размере 252 529 руб. 64 коп.

В связи с неправомерным пользованием ответчиком денежными средствами истца, последним заявлено требование о взыскании процентов за период с 26.01.2012 по 01.10.2012  при ставке рефинансирования в размере 8 % годовых.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 973 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в силу следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, исходя из положений названной процессуальной нормы, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, вязанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (пункт 4 информационного письма).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в нарушение статьи 65 Кодекса не представлено относимых доказательств в обоснование требования о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 мая 2013 года по делу № А53-31001/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        Н.Н. Мисник