Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А53-2269/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2269/2013

29 июля 2013 года                                                                              15АП-9561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нефтьагроснаб" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2013 и определение от 24.04.2013 по делу № А53-2269/2013

по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области

к ответчику - ООО "Нефтьагроснаб"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьагроснаб» о взыскании неустойки в размере 261460 руб. 80 коп.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.04.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 11323 руб. 62 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по государственному контракту, поставка продуктов питания не произведена. В связи с неисполнением обязательств по государственному контракту, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Определением от 24.04.2013 исправлена опечатка, допущенная в решении суда от 12.04.2013. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Нефтьагроснаб» в пользу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области 261460 руб. 80 коп. неустойки.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обжаловал их в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения и определения, просил их отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Нефтьагроснаб» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области в судебное заседание не явился. Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.06.2012 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 20-2 ЭА от 05.06.2012 между сторонами заключен государственный контракт № 035810003221200020-0000558-01 (л.д. 25-27), согласно которому ООО «Нефтьагроснаб» (поставщик) обязалось передать грузополучателю, указанному Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области (заказчик), товар, наименование, характеристики и количестве которого указаны в приложении, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар поставщику.

Грузополучателем товара является структурное подразделение ГУФСИН России по Ростовской области, указанное в приложении, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2).

Согласно пункту 5.1 контракта сроки (периоды), количество и порядок поставки товара указан в приложении к настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 6.1 цена контракта составляет 871536 рублей с учетом расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, стоимость тары (упаковки).

В пункте 7.1 контракта установлено, что за не поставку (недопоставку) товара в срок, указанный в заявке заказчика, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 30 % стоимости не поставленного (недопоставленного) в срок товара и возмещает все убытки в пределах, предусмотренных законодательством России.

Согласно приложению к контракту (л.д. 28) крупа овсяная в количестве 80400 кг. должна быть поставлена по следующему графику: до 16.07.2012 - 25400 кг; до 20.09.2012 - 25000 кг; до 15.11.2012 - 30000 кг.

Доставка осуществляется автомобильным транспортом, предназначенным для перевозки пищевых продуктов, в соответствии с правилами перевозки грузов, действующими на данном виде транспорта, при соблюдении гигиенических требований и в соответствии с требованиями ГОСТ 26791-89.

Поставщик обязательства по государственному контракту не исполнил, поставку товара в установленный в приложении к контракту срок не произвел.

В связи с неисполнением ООО «Нефтьагроснаб» обязательств по контракту, Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта, сроки (периоды), количество и порядок поставки товара указан в приложении к настоящему контракту.

Согласно приложению к контракту товар должен быть поставлен по следующему графику: до 16.07.2012 - 25400 кг; до 20.09.2012 - 25000 кг; до 15.11.2012 - 30000 кг.

Поставка товара поставщиком не произведена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт неисполнения обязательств по поставке товара подтвержден, сторонами не оспаривается, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Размер неустойки определен в соответствии с пунктом 7.1 контракта в размере в размере 30 % стоимости не поставленного (недопоставленного) в срок товара.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв – л.д. 58-59).

Судом первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено и отклонено, требование о взыскании неустойки удовлетворено в заявленном к взысканию размере - 261460 руб. 80 коп. (с учетом определения от 24.04.2013).

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления неустойки не заявлено, контррасчет не представлен.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не представлены.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из мотивировочной части решения от 12.04.2013 следует, что в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. В решении указано, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном к взысканию размере 261460 руб. 80 коп.

В резолютивной части решения от 12.04.2013 указано на взыскание неустойки в размере 11323 руб. 62 коп.

Поскольку исправление указанной выше опечатки не влечет изменения содержания решения от 12.04.2013, суд первой инстанции исправил ее в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

На основании вышеизложенного, основания для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции также не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2013 и определение от 24.04.2013 по делу № А53-2269/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                               Еремина О.А.