Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А32-8664/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                       дело № А32-8664/2013

30 июля 2013 года                                                                                        15АП-11462/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Мастер-Стандарт" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2013г. по делу № А32-8664/2013 о прекращении производства по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг-Мастер-Стандарт" о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 22.02.2013г. № 7-1091-13-ОБ/0030/14/5 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: Государственная инспекция труда в Краснодарском крае,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Мастер-Стандарт" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Краснодарском крае (далее – инспекция труда) от 22.02.2013г. № 7-1091-13-ОБ/0030/14/5 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2013г. производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Суд первой инстанции пришел к выводу, что спор не вытекает из экономических правоотношений общества, а связано с трудовыми отношениями между обществом и его работником.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку в своем определении суд не разъяснил в какой именно суд необходимо обратиться обществу для обжалования оспариваемого постановления. При этом общество никак не мотивирует подведомственность настоящего спора арбитражному суду.

В судебном заседании, состоявшемся 30 июля 2013 года, лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

В рассматриваемом случае Инспекцией назначено обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, следовательно, судом первой инстанции дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.02.2013 года государственным инспектором труда  проведена проверка по вопросу соблюдения обществом трудового законодательства.

         В результате указанной проверки выявлено, что работник общества Приявко В.А. уволен с места работы с нарушением процедуры, предусмотренной трудовым законодательством.

            В связи с вывяленными нарушениями 22.02.2012г. государственный инспектор по охране труда 22.02.2012г. в отношении общества составил протокол об административном правонарушении № 7-1091-13-ОБ/0030/14/4 по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении государственный инспектор по охране труда 22.02.2012г.  вынес постановление о назначении административного наказания № 7-1091-13-ОБ/0030/14/5, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

          Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подведомственность дел арбитражному суду предусмотрена в статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данной статьей определен субъектный состав (юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке) участников правоотношений, из которых может возникнуть спор, подведомственный арбитражному суду.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда.

Субъектом ответственности по предъявленным в суд требованиям выступает общество, допустившее правонарушение в сфере трудовых правоотношений, выступая работодателем, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности по названной статье послужили установленные факты ненадлежащего выполнения функций и обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством, нарушение законодательства о труде и охране труда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемым постановлением общество рассматривается не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде и охране труда.

Из материалов дела следует, что вышеуказанное постановления в суде общей юрисдикции не обжаловалось, то есть спора о подведомственности между судами не имеется.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Таким образом, оспариваемое постановление трудовой инспекции общество вправе обжаловать в суд общей юрисдикции.

Согласно пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный  суд  прекращает производство  по делу,  если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2013г. по делу № А32-8664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                   Г.А. Сурмалян