Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А32-5534/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5534/2013

30 июля 2013 года                                                                              15АП-10470/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Мисника Н.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСМУ-Газстрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Данько М.М.)

от 24 мая 2013 года по делу №А32-5534/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮгНефтеМаркет» (ОГРН 1122312003560)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДСМУ-Газстрой» (ОГРН 1022301211020),

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгНефтеМаркет» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДСМУ-Газстрой» о взыскании 654 250 рублей задолженности и 43 090 рублей 67 копеек процентов (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о доказанности обстоятельства поставки истцом ответчику продукции в рамках заключенного между ними договора и наличия на стороне ответчика задолженности в испрашиваемом истцом размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34, просил решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что иск заявлен со ссылкой на положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то же время договор от 06 июня 2012 года №09 не подписан представителями общества с ограниченной ответственностью «ДСМУ-Газстрой».

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, апеллянт указал, что договор от 06 июня 2012 года №09 не подписан представителями общества с ограниченной ответственностью «ДСМУ-Газстрой», а учитывая, что иск заявлен со ссылкой на положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца удовлетворению не подлежали.

Указанная позиция ответчика не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку апеллянт не учитывает следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮгНефтеМаркет» поставило в адрес общества с ограниченной ответственностью «ДСМУ-Газстрой» дизельное топливо на общую сумму 1 133 555 рублей, что подтверждается товарными накладными №9 от 07.06.2012 на сумму 237 820 рублей, №127 от 23.07.2012 на сумму 417 500 рублей, №234 от 28.08.2012 на сумму 241 485 рублей, №276 от 12.09.2012 на сумму 236 750 рублей.

Вышеуказанные товарные накладные подписаны представителем ответчика с проставлением печати организации без замечаний. Возникшие между сторонами отношения - по поставке истцом продукции и принятию ее ответчиком – являются ничем иным как отношениями по поставке товаров, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается обстоятельство поставки истцом ответчику продукции на сумму 1 133 555 рублей. Полученный товар частично оплачен ответчиком платежными поручениями №188 от 27.09.2012 (241 485 рублей) и №451 от 11.10.2012 (237 820 рублей).

Досудебным предупреждением от 08.02.2013 общество с ограниченной ответственностью «ЮгНефтеМаркет» уведомило общество с ограниченной ответственностью «ДСМУ-Газстрой» о наличии у последнего задолженности за поставленные нефтепродукты. Общество с ограниченной ответственностью «ДСМУ-Газстрой» мер по досудебному урегулированию спора не предприняло.

Доказательств оплаты продукции, поставленной по товарным накладным №127 от 23.07.2012 на сумму 417 500 рублей и №276 от 12.09.2012 на сумму 236 750 рублей ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика испрашиваемую истцом сумму основной задолженности.

Обстоятельство указания судом первой инстанции на заключение между сторонами договора от 06 июня 2012 года №09 не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Примененный истцом в расчете срок для оплаты, равный трем дням, является разумным и достаточным для исполнения ответчиком обязательство по оплате поставленного ему товара. Расчет произведен арифметически и методологически верно. В связи с чем, суд первой инстанции обосновано удовлетворил соответствующее исковое требование.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 мая 2013 года по делу №А32-5534/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСМУ-Газстрой» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                         В.В. Галов

Судьи                                                                                                           Н.Н. Мисник

              А.А. Попов