Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А32-3585/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения,

принятого в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3585/2013

30 июля 2013 года                                                                              15АП-10515/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дачного некоммерческого товарищества «Стимул»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.04.2013 по делу № А32-3585/2013

по иску открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания»  (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794)

к ответчику Дачному некоммерческому товариществу «Стимул» (ИНН 2351006502, ОГРН 1022304719359)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» в лице Усть-Лабинского филиала (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к дачному некоммерческому товариществу «Стимул» (далее – товарищество) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 19029,28 руб. и 150,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22.04.2013 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что договор № 830144 от 01.11.2006 между обществом и товариществом не заключался. Кроме того, заявитель указывает на то, что поскольку товарищество выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг, то гарантирующим поставщиком при расчетах за потребленную электроэнергию неправомерно применяется повышенная ставка в размере 3,23 руб. за 1 кВт, предусмотренная для юридических лиц (коммерческих организаций), а не для собственников жилых помещений.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами товарищества не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание лица участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2006 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 830144, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями в точке поставки (п.п. 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора гарантирующий поставщик производит поставку электроэнергии потребителю по регулируемым тарифам и нерегулируемым свободным ценам в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов.

Согласно пункту 5.3 договора оплата производится до 10 числа расчетного периода в размере 100 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии указанного периода.

Окончательный расчет производится в течение трех банковских дней с момента выдачи счет-фактуры потребителю с учетом платежей, указанных в пункте 5.3 договора (пункт 5.4 договора).

В рамках указанного договора гарантирующий поставщик в ноябре и декабре 2012 года подал товариществу электроэнергию на общую сумму 39083 руб., что подтверждается представленными в материалы дела: товарной накладной от 30.11.2012 № 5792/083 на сумму 16989,80 руб. с учетом НДС, актом приема-передачи электроэнергии за ноябрь 2012 от 30.11.2012 № 830005833 на аналогичную сумму и товарной накладной от 31.12.2012 № 6435/083 на сумму 22093,20 руб. с учетом НДС, актом приема-передачи электроэнергии за декабрь 2012 от 31.12.2012 № 830006478 на аналогичную сумму, подписанными со стороны потребителя председателем товарищества Лаштабега С.С. и заверенными печатью.

Кроме того, в материалы дела представлены подписанные председателем товарищества Лаштабега С.С. справки-расчеты о потребленной ответчиком электроэнергии за период с 01.11.2012 по 31.12.2012.

Стоимость потребленной за период с 01.11.2012 по 31.12.2012 электроэнергии в нарушение условий договора оплачена потребителем частично на общую сумму 20053,72 руб., что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами от 30.11.2012 № 13564 на сумму 8600 руб. (из них 53,72 руб. за предыдущий период), от 27.12.2012 № 13904 на сумму 9000 руб., от 28.01.2013 № 14212 на сумму 11000 руб.

В результате ненадлежащего выполнения товариществом своих обязательств образовалась задолженность в размере 19029,28 руб., которая до настоящего времени не погашена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом электроэнергии ответчику в ноябре и декабре 2012 года на общую сумму 39083 руб. и частичной ее оплаты ответчиком на сумму 20053 руб. 72 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате электроэнергии за ноябрь и декабрь 2012 года составляет 19029,28 руб.

Поскольку доказательств полной оплаты электроэнергии за спорный период ответчиком не представлено, то суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые по его расчету составили 150,44 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив произведенный истцом расчет, суд признал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из общей суммы задолженности (19029,28 руб.), периода просроченного обязательства (с 19.12.2012 по 31.01.2013), процентной ставки (8,25% годовых).

Довод заявителя жалобы о том, что договор № 830144 от 01.11.2006 между обществом и товариществом не заключался, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный договор подписан со стороны потребителя председателем Лаштабега С.С. и заверен печатью товарищества. Кроме того, о фальсификации договора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Ссылка заявителя жалобы на неверное применение истцом при расчетах за потребленную электроэнергию повышенного тарифа в размере 3,23 руб. за 1 кВт, предусмотренного для юридических лиц (коммерческих организаций), а не для собственников жилых помещений, апелляционным судом отклоняется, поскольку приказом РЭК ДЦиТ Краснодарского края от 19 декабря 2011 г. № 37/2011-э указанный тариф установлен для категории потребителей «население».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2013 по делу № А32-3585/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                             М.Г. Величко