Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А53-10852/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10852/2013

30 июля 2013 года                                                                              15АП-9840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бидаш Натальи Юрьевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 30 мая 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу № А53-10852/2013

по иску индивидуальных предпринимателей Бутенко Олега Николаевича, Кириченко Владимира Владимировича

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Бидаш Наталье Юрьевне, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельных участков,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Бутенко Олег Николаевич и Кириченко Владимир Владимирович (далее – истцы, Бутенко О.Н., Кириченко В.В.) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бидаш Наталье Юрьевне (далее – Бидаш Н.Ю.), федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – учреждение) о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 61:26:0600014:567 и 61:26:0600014:639, обязании снять их с кадастрового учета, а также о признании отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600014:567.

Одновременно с подачей иска истцами было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:26:0600014:567 и 61:26:0600014:639.

Заявление мотивировано возможным преобразованием участков как объектов гражданских прав, что сделает исполнение принятого решения по результатам рассмотрения настоящего спора невозможным.

Определением от 30 мая 2013 года суд первой инстанции удовлетворил заявление об обеспечении иска. Судебный акт мотивирован тем, что возможность преобразования объекта спора создаст препятствия к исполнению решения в случае, если иск будет удовлетворен.

Индивидуальный предприниматель Бидаш Наталья Юрьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятии настоящих обеспечительных мер, поскольку истцы не лишены права изменить предмет иска и направить свои требования на признание недействительным права собственности на  земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600014:639, формирование которого фактически отрезало их земельные участки от дороги.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 постановления разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Суд первой инстанции при вынесении судебного акта исходил из того, что истцом заявлено требование о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельных участков, один из которых был разделен на три самостоятельных участка.

Более того, в материалах дела имеется предварительный договор купли -продажи земельного участка, заключенный между индивидуальным предпринимателем Бидаш Натальей Юрьевной и ООО «Торговый Комплекс».

Согласно условиям данного договора, предприниматель обязался передать в собственность ООО «Торговый Комплекс» земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600014:639.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что отчуждение ответчиком спорного земельного участка является в данном случае недопустимым, поскольку у4казнный участок является предметом спора по настоящему делу, а в случае его продажи истцам придется заявлять самостоятельные требования к новому собственнику.

Следовательно, в случае удовлетворения иска исполнение решения арбитражного суда может быть затруднено или станет невозможным.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

Поскольку, разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд учитывал, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение баланса интересов сторон, а также запрет на распоряжение земельными участками не связан с лишением права владения и пользования земельными участками, заявление истцов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена, в связи с чем ответчику надлежит возвратить 2000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 мая 2013 года по делу № А53-10852/2013 оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бидаш Наталье Юрьевне (ИНН 616801170030, ОГРНИП 309615410400032) 2000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        Н.Н. Мисник