Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А32-18909/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18909/2012

30 июля 2013 года                                                                              15АП-9055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Шиганова Л.И., доверенность от 22.09.2010;

от ответчика: представитель не явился, извещен

от третьих лиц: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шиганова Рашида Ахметовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2013 по делу № А32-18909/2012

по иску индивидуального предпринимателя Шиганова Рашида Ахметовича (ИНН 230901830650, ОГРН 30230912700018)

к ответчику Администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

при участии третьих лиц Департамента финансов Администрации муниципального образования г. Краснодар; Департамента имущественных отношений Краснодарского края; Министерства финансов Краснодарского края

о взыскании излишне уплаченной арендной платы,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шиганов Рашид Ахметович (далее – истец, ИП Шиганов Р.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее – ответчик, администрация) о взыскании 26 723,03 руб. излишне уплаченной суммы арендной платы в размере за фактическое использование земельного участка (уточненные в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2012 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент финансов Администрации муниципального образования город Краснодар, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Министерство финансов Краснодарского края.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым зачесть излишне уплаченную сумму арендной платы на дату 01.07.2012 в размере 26 723 руб. 03 коп. за фактическое пользование земельного участка площадью 1634,54 кв.м. в счет имеющихся предстоящих платежей. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Администрация отказалась произвести перерасчет арендной платы за фактическое использование земельного участка Шигановым Р.А. с 2004 года. Администрацией не учтена образовавшаяся переплата денежных средств Шигановым Р.А. на 01.04.2008 года в результате начисляемого размера арендной платы с 01.07.2004 по 01.04.2008 за пользование земельным участком площадью 1782,03 кв.м. Администрация неоднократно отказывалась представить Шиганову Р.А. акт сверки взаиморасчетов с момента использования земельного участка с 01.07.2004 года, истец оплачивал арендную плату на основании расчетов, произведенных самостоятельно в соответствии с законодательными актами. Суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление истца о применении срока исковой давности, тем самым нарушив право истца на удовлетворение иска. Суд первой инстанции не отразил в судебном акте неправильность определения площади используемого земельного участка за период с 01.07.2004 по 01.04.2008. Согласно представленному истцом расчету арендная плата за период с 01.07.2009 по 01.07.2012 составляет 547 194 руб. 73 коп. Оплаченная аренда за земельный участок за период с 01.07.2009 по 01.07.2012 по данным истца и ответчика составляет 573 917 руб. 76 коп. Сумма переплаты с учетом срока исковой давности с 01.07.2009 на дату подачи искового заявления 01.07.2012 составляет 26 723 руб. 03 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От Министерства финансов Краснодарского края поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до 29.07.2011 истцу на праве общей долевой собственности принадлежала доля 1/3 нежилых помещений 1-го этажа №№ 184-196, 210, 210/1, 210/2, 210/3, 373, 374, 374/1, 375, 376, 376/1 здания литер Г общей площадью 4769,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 7. Указанное подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации права общей долевой собственности от 17.09.2004 серия 23-АБ № 629335 (погашено).

Пользование указанным имуществом производилось собственниками на основании соглашения, определяющего порядок пользования, владения и распоряжения им, от 21.10.2008 (подписано сторонами 31.10.2008).

29.07.2011 на основании решения Советского районного суда города Краснодара от 28.01.2011 № 2-15/11 за истцом зарегистрировано право собственности на нежилое помещение № 184 первого этажа здания литер Г, площадью 1585,80 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 7, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации от 01.08.2011 серия 23-АК № 011344.

Договор аренды земельного участка, необходимого для функционального использования нежилого помещения № 184 площадью 1585,80 кв.м., расположенного на первом этаже здания литер Г, между истцом и ответчиком не заключался, использование земельного участка площадью 1634,54 кв.м. производится истцом без оформления соответствующих документов, что подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра земельного участка от 07.02.2012 № 153 и сторонами не оспаривается.

Истцом в счет оплаты за фактическое использование земельного участка перечислены ответчику денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате: от 01.07.2009 на сумму 70000 руб.; от 16.07.2009 на сумму 100000 руб.; от 22.09.2009 на сумму 45000 руб.; от 27.05.2010 на сумму 50000 руб.; от 01.07.2010 на сумму 90000 руб.; от 01.07.2010 на сумму 7847,46 руб.; от 10.03.2011 на сумму 30000 руб.; от 26.04.2011 на сумму 75175,51 руб.; от 17.05.2011 на сумму 43144,79 руб.; от 17.05.2011 на сумму 12812,30 руб.; от 16.05.2012 на сумму 62750 руб.; от 16.10.2012 на сумму 12775 руб.; от 18.12.2012 на сумму 25870 руб.; от 12.03.2013 на сумму 40379,13 руб.; от 02.04.2013 на сумму 12667,41 руб.

Полагая, что при внесении денежных средств произведена переплата, не учтенная администрацией, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявление по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой, правоотношения аренды земельного участка, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Согласно п. 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки и ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

На основании изложенного плата за пользование земельным участком рассчитана администрацией на основании постановления главы муниципального образования город Краснодар от 15.09.2005 № 1479 «О порядке определения размера арендной платы за земли государственной и муниципальной собственности на территории муниципального образования город Краснодар», постановление главы муниципального образования город Краснодар от 19.03.2007 № 194 «О внесении изменений в постановление главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 № 529 «О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края», постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 «О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края», Федеральный закон от 03.12.2012 № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов».

Согласно представленному ответчиком расчету задолженность по внесению платы за фактическое использование истцом земельного участка за период с 01.04.2008 по 31.03.2012 составила 116 286,92 руб.

Судом первой инстанции установлено, что при расчете задолженности за указанный период, ответчиком учтены денежные средства, внесенные истцом в счет оплаты за фактическое использование спорного земельного участка, по следующим квитанциям об оплате:  от 01.07.2009 на сумму 70000 руб.; от 16.07.2009 на сумму 100000 руб.; от 22.09.2009 на сумму 45000 руб.; от 27.05.2010 на сумму 50000 руб.; от 01.07.2010 на сумму 90000 руб.; от 01.07.2010 на сумму 7847,46 руб.; от 10.03.2011 на сумму 30000 руб.; от 26.04.2011 на сумму 75175,51 руб.; от 17.05.2011 на сумму 43144,79 руб.; от 17.05.2011 на сумму 12812,30 руб.; от 16.05.2012 на сумму 62750 руб.; от 16.10.2012 на сумму 12775 руб.; от 18.12.2012 на сумму 25870 руб.; от 12.03.2013 на сумму 40379,13 руб.

Указанное подтверждается представленным в материалы дела расчетом суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.04.2013 (л.д. 95 - 96) .

В указанном расчете отражена квитанция от 02.04.2013 на сумму 12 667,41 руб., по которой оплата была произведена истцом на неверный код бюджетной классификации (КБК) и после уточнения данная сумма будет зачтена в счет погашения задолженности.

Заявление истца о применении срока исковой давности при расчете неосновательного обогащения (плате за фактическое использование земельного участка), а также оспаривание размера задолженности, судом первой инстанции обоснованно отклонено с учетом следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из содержания указанной нормы следует, что срок исковой давности применятся к требованию заявленному истцом к рассмотрению. В рамках настоящего дела истцом заявлено требование 26 723,03 руб. излишне уплаченной суммы арендной платы в размере за фактическое использование земельного участка. В связи с изложенным, не может быть применена исковая давность в отношении зачтенных администрацией платежей, поскольку в рамках настоящего дела администрацией не заявлено требование о взыскании задолженности. Оснований для применения исковой давности к заявленным в рамках настоящего дела требованиям предпринимателя судом первой инстанции верно не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса