Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А53-3117/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3117/2013

30 июля 2013 года                                                                              15АП-9067/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Анненко Т.А., доверенность № 3 от 09.01.2013;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2013 по делу № А53-3117/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «РостовЛифтМонтаж» (ИНН 6165140924, ОГРН 1076165008391)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс» (ИНН 6154567552, ОГРН 1106154003438)   

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РостовЛифтМонтаж» (далее – истец, ООО «РостовЛифтМонтаж») обратилось в Арбитражного суда Ростовской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно Коммунальная организация» (далее – ответчик, ООО «Жилкомплекс») о взыскании 826 207 руб. 09 коп задолженности (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

 Решением суда с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «РостовЛифтМонтаж», 826 207 руб. 09 коп. задолженности, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 19 524 руб. 16 коп расходов по уплате госпошлины. В части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено в связи с отказом ООО «РостовЛифтМонтаж» от иска в данной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истцом работы по договору № 1 от 07.08.2012 выполнены с нарушением срока, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка на основании пункта 9.2 договора. Размер задолженности ответчика перед истцом подлежит уменьшению на сумму пени. Ответчиком представлен следующий контррасчет задолженности: 826 207,09 руб. – 296 560,00 руб. = 529 647,09 руб.

Заявителем в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об изменении наименования ответчика с ООО «ЖКО» на ООО «Жилкомплекс». Производство по указанному ходатайству ответчика об изменении наименования (ч. 1 ст. 124 АПК РФ) судом апелляционной инстанции прекращено применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ с учетом определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2013 по делу № А53-3117/2013, которым наименование ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальная организация» изменено на: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс».

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор № 1 от 07.08.2012 на выполнение работ по замене и модернизации лифтов, отработавших нормативный срок службы в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Таганрог, ул. Сергея Лазо, д. 7/1.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цена договора составила 6 740 000руб.

Согласно пункту 1.6 заказчик обязался уплатить подрядчику за выполненные работы сумму, равную их стоимости, определенной в соответствии с договором, в пределах суммы, указанной в пункте 1.2 договора, в сроки и порядке, определенные договором. Расчеты с подрядчиком за выполненные работы осуществляются заказчиком ежемесячно в течение 14 рабочих дней с момента составления справки о стоимости выполненных работ в соответствии с актами выполненных работ (п. 2.1 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 5 913 792 руб. 91 коп., что подтверждается актом формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3. В свою очередь ответчик оплату за выполненные работы произвел частично, сумма задолженности составила 826 207 руб. 09 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РостовЛифтМонтаж» в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

 В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате возникает после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения истцом работы на общей стоимостью 5 913 792 руб. 91 коп. подтверждается представленными в материалы дела актом формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3. Тот факт, что ООО «Жилкомплекс» не была произведена оплата работ стоимостью 826 207 руб. 09 коп. ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности в размере 826 207 руб. 09 коп., либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму долга с ответчика в пользу истца.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе признал наличие задолженности в сумму 529 647 руб. 09 коп. данную сумму ответчик обосновывает тем, что задолженность стоимость неоплаченных ответчиком работ в размере 826 207,09 руб. подлежит уменьшению на сумму неустойки в размере 296 560,00 руб., подлежащую взыскания истца за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 9.1 договора. Данные доводы ООО «Жилкомплекс» отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Для прекращения обязательства зачетом в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком заявления о зачете денежного требования. Встречные исковые требовании о взыскании неустойки в рамках настоящего дела ООО «Жилкомплекс» не заявлены и не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 26 500 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.

В силу  статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим  дело,  в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из Информационного письма Президиума ВАС от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 2.2 Выписки из Протокола № 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов оплачивается в сумме от 25 000 рублей, при выполнении поручения свыше трех дней производится дополнительная оплата не менее 5 000 рублей за каждый день работы.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, продолжительности рассмотрения и сложности дела пришел к обоснованному выводу о том, что соразмерной и разумной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащей взысканию с ответчика является 20 000 руб.

С учетом изложенного подлежат отклонению изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца о разумности и соразмерности заявленной им ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 500 руб.

Решение суда в части распределения судебных расходов заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2013 по делу № А53-3117/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс» (ИНН 6154567552, ОГРН 1106154003438) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев