Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2008 по делу n А32-9015/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-9015/2008-33/161

03 декабря 2008 г.                                                                              № 15АП-6534/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          03 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей  Винокур И.Г.,  Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Габуния К.Г., представитель по доверенности от 17.07.2008г.

от заинтересованного лица: Паршиков К.В., представитель по доверенности от 24.11.2008г. №05-08/159

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от  04 августа  2008г. по делу № А32-9015/2008-33/161

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южный округ»

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Диденко В.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Южный округ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 07.03.2008г. №13/254/41426 в части доначисления НДС в сумме 26 371 руб., штрафа в сумме 5 274 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 26 784 руб., отказа в применении вычетов по НДС в сумме 53 155 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования (т.1, л.д.139)). В остальной части ранее заявленных требований заявлен отказ.

Решением суда от 04 августа 2008г.  признано недействительным решение налоговой инспекции №13/254/41425 от 07.03.2008г. в части доначисления НДС в сумме 26 371 руб., штрафа в сумме 5 274 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 26 784 руб., отказа в применении налоговых вычетов в сумме 53 155 руб. В остальной части производство по делу прекращено. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суд обязал налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав общества в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судебный акт мотивирован тем, что обществом подтверждена достоверность сведений, содержащихся в спорных счетах – фактурах, решение налоговой инспекции подлежит признанию недействительным в связи с несоответствием ст. 44, 169 НК РФ, фактическим обстоятельствам дела и нарушением прав налогоплательщика.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04 августа 2008г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению подателя жалобы, решение налоговой инспекции от 07.03.2008г. №13/254/41425  соответствует действующему законодательству. Представленные налогоплательщиком переоформленные (новые) счета-фактуры противоречат требованиям п.1 ст. 172 и пп.2 п.5 ст. 169 НКРФ, следовательно, налоговый вычет обществом применен неправомерно. В счете-фактуре должны быть указаны адреса продавца и покупателя в соответствии с их учредительными документами, а не фактические (почтовые) адреса. В соответствии с п.29 Правил исправления, внесенные в счет-фактуру, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

В отзыве на апелляционную жалобу  общество просит оставить решение суда от 04 августа 2008г. без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения и поясняет, что представило в налоговый орган все документы, оформлены надлежащим образом, в соответствии с законодательством РФ, информация, содержащаяся в них полна и достоверна. Правовая позиция, занятая обществом о наличии оснований для получения налоговой выгоды подтверждается Постановлением Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006г. № 53.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнении к ранее представленной апелляционной жалобе просил решение суда от 04 августа 2008г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Кроме того, представитель налоговой инспекции пояснил, что замененные счета-фактуры представлены в налоговую инспекцию до вынесения решения.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по НДС за 2 квартал 2007г., по результатам которой составлен акт от 07.02.2008г. №13/6239.

В акте от 07.02.2008г. налоговая инспекция указала, что в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ неверно указан адрес покупателя, грузополучателя. Юридическим адресом налогоплательщика согласно учредительным документам является - 354340, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Революции, 15, 38.

В счетах-фактурах, выставленных ООО «Южный регион», № 14 от 04.05.2007г. (НДС 30487, 41 руб.), № 52 от 04.06.2007г. (НДС 76,27 руб.) и товарных накладных на этот товар указан адрес покупателя, грузополучателя - г. Сочи, ул. Свердлова, 49/2а.

В счетах-фактурах, выставленных ООО «Стальгруп», № 52 от 08.06.2007г. (НДС 7 744,53 руб.), № 59 от 14.06.2007г. (НДС  28 122,10 руб.), № 70 от 20.06.2007г. (НДС 13 700 руб.), № 68 от 20.06.2007г. (НДС 3 114,15 руб.), № 67 от 20.06.2007г. (НДС 5 777,68 руб.) указан адрес покупателя, грузополучателя - г. Сочи, ул. Гастелло, в товарных накладных на этот товар указан адрес покупателя, грузополучателя - г. Сочи, ул. Свердлова, 49/2а.

Счета-фактуры, выставленные ООО «Стальгруп», № 70 от 20.06.2007г. № 68 от 20.06.2007г.,  № 67 от 20.06.2007г. не зарегистрированы в книге покупок.

В счетах-фактурах, выставленных ООО «Стальгруп» № 52 от 08.06.2007г., № 59 от 14.06.2007г.,  № 70 от 20.06.2007г., № 68 от 20.06.2007г. неверно указан ИНН - 2311067033, в то время как ИНН общества - 2317045420.

Обществом в письме от 18.02.2008г. представлены возражения на акт от 07.02.2008 г. и исправленные счета-фактуры № 70, № 68, № 67 от 20.06.2007г., взамен ранее представленных счетов-фактур под теми же номерами № 70, № 68, № 67 от 20.06.2007г.

В представленных счетах-фактурах не указаны даты внесения исправлений и не соблюдены условия согласования исправлений с участниками хозяйственных операций, руководством ООО «Стальгруп» внесенные исправления не заверены печатью и подписью.

Уведомлением от 15.02.2008г. № 13/427-3 налоговая инспекции сообщила обществу о необходимости явиться 07.03.2008г. для рассмотрения материалов проверки (возражений налогоплательщика). Уведомление получено обществом 27.02.2008г., что подтверждается представленной в материалы дела копией почтового уведомления.

Согласно протоколу от 07.03.2008г. материалы проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены 07.03.2008г. в отсутствие представителей налогоплательщика.

По результатам рассмотрения налоговой инспекцией вынесено решение от 07.03.2008г. № 13/254/41425 которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 62 651 руб., отказано в применении налоговых вычетов в сумме 89 022 руб., доначислен НДС 26 371 руб., начислено  5 274 руб. штрафа и соответствующие пени.

Нарушения порядка, предусмотренного ст. 101 НК РФ, при проведении камеральной проверки и рассмотрении материалов камеральной проверки, судом не установлено.

Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком      товаров      (работ,     услуг),      имущественных      прав,     документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что статья 169 НК РФ не содержит требований об указании в счетах-фактурах юридического, а не фактического адреса местонахождения получателя или поставщика товара.

Как видно из материалов дела, согласно договору аренды № 4 от 01.06.2007г. общество арендует у предпринимателя Аведян Э.И. нежилое помещение, расположенное по адресу г. Сочи, ул. Свердлова, 49/2а.

Исходя из смысла ст. ст. 171 и 172 НК РФ основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Факты приобретения налогоплательщиком товаров (работ, услуг), оплаты их стоимости, в том числе НДС, и оприходование налоговая инспекция не оспаривает.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на представление налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов исправленных (переоформленных, правильно оформленных) счетов-фактур.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. № 267-О "часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы".

Общество исправило остальные недостатки в оформлении счетов-фактур № 14, № 52 от 04.06.2007г., № 67, № 68, № 70 от 20.06.2007г. с учетом всех требований ст. 169 НК РФ.

При указанных обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом  подтверждена достоверность сведений, содержащихся в спорных счетах-фактурах.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что общество выполнило все условия, предусмотренные п. 1 ст. 172 НК РФ, и представило первичные документы (счета-фактуры с выделенным НДС, приходные кассовые ордера от 29.05.2007г., от 17.05.2007г., от 11.05.2007г. (по ООО «Южный регион»), товарные накладные, книгу покупок (ООО «Стальгруп»), тем самым подтвердило право на вычет НДС в сумме 53 155 руб. по спорным счетам-фактурам.

Материалами дела подтверждено, что во 2 квартале 2007г. налоговая база по НДС составила 146 508 руб. (налоговая инспекция подтверждает и не оспаривает указанные данные). НДС с реализации составляет 146508x18%= 26 371 руб. Налоговые вычеты по вышеназванным счетам-фактурам составляют 53 155 руб., НДС к возмещению – 26 784 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налоговой инспекции №13/254/41425 от 07.03.2008г. в части доначисления НДС в сумме 26 371 руб., штрафа в сумме 5 274 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 26 784 руб., отказа в применении налоговых вычетов в сумме 53 155 руб. подлежит признанию недействительным.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства