Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А32-26508/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26508/2012

30 июля 2013 года                                                                              15АП-8663/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от заявителя – представитель по доверенности от 02.07.2013 № 827  - Коваль Е.А., паспорт.

от заинтересованного лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2013 по делу № А32-26508/2012, принятое судьей Ивановой Н.В.,

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю»

к заинтересованному лицу - Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю»  (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.08.2012 № 239/13 о привлечении к административной ответственности по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2013 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что административный орган в ходе проводимой проверки допустил грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон № 294-ФЗ).

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что событие и состав правонарушения подтверждаются материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит оставить решение оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представителем учреждения заявлено ходатайство о правопреемстве: Федеральное государственное бюджетное учреждение по эксплуатации гидротехнических сооружений рек Кубани и Протоки реорганизовано в форме присоединения к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» (ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз»). Ходатайство удовлетворено судебной коллегией. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя управления, уведомленного судом о дате и времени судебного заседания. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя учреждения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения представленных учреждением Правил эксплуатации Федоровского подпорного гидроузла на реке Кубани и Правил эксплуатации противопаводковой системы обвалования рек Кубани и Протоки, утвержденных 12.07.2012 директором учреждения Малышевичем В.Б., выявлены нарушения норм и правил безопасности гидротехнических сооружений, указывающие на снижение уровня безопасности гидротехнических сооружений, а именно: не учтены требования пункта 22 Положения о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87; пункта 2.22 ПБ 03-438-02; пунктов 5.5, 2.1.7 Приложения 8 ПБ 03-438-02; пункта 4.1 РД 03-259-98; пункта 2.23 ПБ 03-438-02; пункта 2.14 Приложения 5 ПБ 03-438-02; пункта 3.4.2.2 ПБ 03-438; пунктов 3.4.1.10, 11.1, 2.2.2 Приложения 2 ПБ 03-438-02, РД 03-417-01; пункта 2.8 ПБ 03-438-02, РД 03-259-98; пункта 5.6 ПБ 03-438-02; пунктов 2.14, 2.26 Приложения 3 ПБ 03-438-02.

Таким образом, по мнению административного органа, в действиях учреждения усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения.

Выявленное правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 20.08.2012 № 239/13.

По данному факту должностным лицом Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено постановление о назначении административного наказания от 27.08.2012 № 239/13 по статье 9.2 КоАП РФ.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу исходил из того, что проверка в отношении учреждения проводилась без включения в ежегодный план проверок, распоряжение о проведении проверки в материалы дела не представлено. Указанное нарушение суд посчитал достаточным для признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении.

Между тем, данный вывод является ошибочным в силу следующего.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ. Положения Закона № 294-ФЗ на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, не распространяются.

Несоблюдение норм указанного закона не может служить доказательством нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности, а может повлиять лишь на вывод о доказанности существенных для дела обстоятельств, в частности, исключения из материалов дела акта проверки как результата проверки (часть 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ).

В рассматриваемом случае основанием для привлечения к административной ответственности послужило несоответствие разработанных учреждением Правил эксплуатации Федоровского подпорного гидроузла на реке Кубани и Правил эксплуатации противопаводковой системы обвалования рек Кубани и Протоки требованиям пункта 22 Положения о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87; пункта 2.22 ПБ 03-438-02; пунктов 5.5, 2.1.7 Приложения 8 ПБ 03-438-02; пункта 4.1 РД 03-259-98; пункта 2.23 ПБ 03-438-02; пункта 2.14 Приложения 5 ПБ 03-438-02; пункта 3.4.2.2 ПБ 03-438; пунктов 3.4.1.10, 11.1, 2.2.2 Приложения 2 ПБ 03-438-02, РД 03-417-01; пункта 2.8 ПБ 03-438-02, РД 03-259-98; пункта 5.6 ПБ 03-438-02; пунктов 2.14, 2.26 Приложения 3 ПБ 03-438-02.

Статьей 9.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения.

В соответствии с пунктом 2 Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано, а также гидротехнического сооружения, подлежащего консервации, ликвидации либо не имеющего собственника, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.1999 № 237, эксплуатация гидротехнического сооружения осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации этого сооружения, утверждаемыми по согласованию с органом государственного надзора.

Как видно из материалов дела, по итогам проверки технической документации учреждению в 2010 году было выдано предписание № 07-54/15 от 19.02.2010, согласно которому в срок до 17.05.2010 учреждению надлежало разработать и согласовать с органом надзора Правила эксплуатации гидротехнических сооружений.

Установив несоответствие представленных на согласование Правил эксплуатации Федоровского подпорного гидроузла на реке Кубани и Правил эксплуатации противопаводковой системы обвалования рек Кубани и Протоки требованиям пункта 22 Положения о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87; пункта 2.22 ПБ 03-438-02; пунктов 5.5, 2.1.7 Приложения 8 ПБ 03-438-02; пункта 4.1 РД 03-259-98; пункта 2.23 ПБ 03-438-02; пункта 2.14 Приложения 5 ПБ 03-438-02; пункта 3.4.2.2 ПБ 03-438; пунктов 3.4.1.10, 11.1, 2.2.2 Приложения 2 ПБ 03-438-02, РД 03-417-01; пункта 2.8 ПБ 03-438-02, РД 03-259-98; пункта 5.6 ПБ 03-438-02; пунктов 2.14, 2.26 Приложения 3 ПБ 03-438-02, управление вынесло оспариваемое постановление.

Между тем, указанные Правила эксплуатации неоднократно представлялись административному органу на согласование (письма от 10.03.2010 № 00123, от 23.08.2011 № 00426, от 17.10.2011 № 00527, от 12.07.2012 № 00355).

В письмах об отказе в согласовании Правил эксплуатации (от 07.04.2010 № 1231/15-10, от 27.09.2011 № 7192/13-10, от 29.12.2011 № 5833/133-10) управление не указывало на наличие нарушений, вмененных оспариваемым постановлением.

Таким образом, учреждением последовательно устранялись нарушения, выявляемые административным органом при очередном согласовании разрабатываемых Правил эксплуатации.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Материалы дела свидетельствуют о том, что учреждением исполнялось предписание административного органа от 19.02.2010 № 07-54/15, заправшивались денежные средства для финансирования разработки Правил эксплуатации гидротехнических сооружений, в связи с отсутствием финансирования Правила эксплуатации гидротехнических сооружений были разработаны самостоятельно, замечания управления оперативно устранялись.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает вины учреждения во вмененном ему правонарушении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности привлечения учреждения к административной ответственности, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2013 по делу № А32-26508/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян