Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А53-32706/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32706/2012

30 июля 2013 года                                                                              15АП-9156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Мисника Н.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Шелковникова Ольга Александровна по доверенности от 07.11.2012,

от ответчика: представитель Якубенко Виктория Николаевна по доверенности от 22.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содержание жилого фонда»

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Ширинская И.Б.)

от 27 мая 2013 года по делу №А53-32706/2012

по иску муниципального учреждения Служба «Заказчика» Октябрьского района Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Содержание жилого фонда»,

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение Служба «Заказчика» Октябрьского района (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Содержание жилого фонда» (далее – общество) о взыскании задолженности за оказанные услуги по координации жилищно-коммунального комплекса по договору №34/2 от 01.03.2010 в сумме 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 895 рублей 83 копеек.

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей 15.05.2013 обществом с ограниченной ответственностью «Содержание жилого фонда» иска в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о признании недействительным договора №34/2 от 01.03.2010.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, указав, что ответчиком не представлено доказательств ни поступления иска в суд, ни принятия его к производству арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о доказанности обстоятельства оказания истцом ответчику услуг в объеме, указанном в иске.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить. В обоснование жалобы апеллянт указал, что фактически работы в объеме, указанном в договоре, истцом не производились.

Кроме того апеллянт, сославшись на положения пункта 6.3 договора, указал на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

К жалобе общество приложило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-10097/2013.

В отзыве учреждение против доводов апелляционной жалобы возражало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали соответствующие доводы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Содержание жилого фонда» (предприятие) и муниципальным учреждением Служба «Заказчика» Октябрьского района (исполнитель) заключен договор №34/2 от 01.03.2010 (далее – договор), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по координации жилищно-коммунального комплекса, а предприятие производит оплату за оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора планируемая стоимость договора на 2010 год – 100 000 рублей.

Приложением №2 стороны утвердили график оплаты услуг с помесячной оплатой в сумме 10 000 рублей. Предприятие обязалось производить оплату оказанных услуг исполнителем ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, согласно графика расчетов за оказанные услуги в 2010 году.

В обоснование обстоятельства оказания услуг по координации жилищно-коммунального комплекса учреждением в материалы дела представлены акты приемки-сдачи выполненных работ: №143 от 15.06.2010, №223 от 26.07.2010, №402 от 08.12.2010, №5 от 20.01.2011 с указанием на выполнение работ качественно и в срок.

Общество свои обязательства по договору №34/2 от 01.03.2010 не исполнило, полученные услуги в установленный договором срок в полном объеме не оплатило.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору учреждение направило первому претензии от 20.07.2011, 19.09.2012, 27.09.2012 с требованием оплатить задолженность.

Претензии оставлены ответчиком без ответа, что и послужило причиной обращения учреждение в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование обстоятельства исполнения учреждением договорных обязательств, последнее представило в материалы дела соответствующие акты приемки-сдачи выполненных работ.

Доказательств исполнения обществом обязательства по оплате оказанных учреждением услуг в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика сумму основной задолженности по договору.

Довод апеллянта о том, что фактически работы в объеме, указанном в договоре, истцом не производились, являлся предметом исследования в суде первой инстанции.

Так, суд первой инстанции указал, что подписание актов приема-передачи информации (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата.

Факт оказания услуг в 2010 году подтверждается подписанными актами об оказании услуг. При этом истцом представлены документы, раскрывающие характер оказанных спорных услуг, в частности: отчет учреждения о подведении итогов работы ЖКХ за 2010 год, отчет анализа результатов финансово-хозяйственной деятельности за январь 2010 года с наименованием понесенных расходов, жалоба граждан, поступившей на рассмотрение учреждению 03.06.2010, письмо учреждения от 04.06.2010 в адрес общества относительно коллективного обращения жителей по вопросу устранения порыва водопроводной трубы, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №1 от 06.08.2010.

Затраты ответчика на услуги истца включаются в тарифы услуг «текущий ремонт» и «содержание жилья», оказываемых обществом населению, что следует из письма Финансово-экономического управления администрации Октябрьского района от 17.07.2011. Представленные документы позволяют определить стоимость работ и их характер.

Как обосновано указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств как невыполнения истцом спорных услуг, так и доказательств некачественного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поэтому вышеуказанный довод апеллянта подлежит отклонению как основанный на неверном понимании апеллянтом норм материального права, а также противоречащий имеющимся в материалах дела документам.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит отклонению как основанный на неверном понимании ответчиком норм материального права и противоречащий условиям заключенного между сторонами договора.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2.3 заключенного между сторонами договора предприятие производит оплату оказанных услуг исполнителем ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом арифметически и методологически верно, с учетом норм действующего законодательства и условий договора, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано удовлетворил соответствующее исковое требование.

Включение сторонами в пункт 6.3 договора условия о взыскании пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день нарушения условий договора не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку учреждение правомочно потребовать применения любой из указанных мер гражданско-правовой ответственности.

Ходатайство апеллянта о приостановлении производства по делу подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по делу. В случае если по результатам рассмотрения дела №А53-10097/2013 будут установлены обстоятельства, могущие повлиять на судебные акты по настоящему делу, у общества будет возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 мая 2013 года по делу №А53-32706/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу отклонить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                         В.В. Галов

Судьи                                                                                                           Н.Н. Мисник

              А.А. Попов