Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А32-6757/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6757/2013

30 июля 2013 года                                                                              15АП-9763/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Динская стройсервис»:

Извеков К.А., представитель по доверенности от 24.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Динская стройсервис» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 по делу № А32-6757/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квазар» о признании несостоятельным (банкротом) открытое акционерное общество «Консервный завод «Динской» (ИНН 2330006678, ОГРН 1022303614079)

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Квазар» (далее – ООО «Квазар», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к открытому акционерному обществу «Консервный завод «Динской» (далее – ОАО «Консервный завод «Динской», должник) о признании несостоятельным (банкротом). Заявитель просил утвердить временным управляющим должника Окашева Алексея Анатольевича, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». Установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника. Включить в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Квазар» в сумме 390 000 руб.

Определением суда от 24.05.2013 требования ООО «Квазар» по денежным обязательствам признаны обоснованными и введено наблюдение в отношении ОАО «Консервный завод «Динской». Требования ООО «Квазар» по денежным обязательствам в размере 350 000 руб. основного долга и отдельно в размере 40 000 руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Утвержден временным управляющим должника Окашев Алексей Анатольевич.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что заявленные требования подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2012 по делу № А32-22799/2012.

Общество с ограниченной ответственностью «Динская стройсервис» (далее - ООО «Динская стройсервис») обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 24.05.2013 отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Консервный завод «Динской» просит производство по апелляционной жалобе прекратить по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ООО «Динская стройсервис» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Квазар» обратилось 06.03.2013 в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Консервный завод «Динской» несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве следует, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению кредитора, указан в статье 40 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 68 названного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявителем в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2012 по делу № А32-22799/2012.

Согласно указанному судебному акту, задолженность должника перед заявителем составляет 350 000 руб. основного долга, 40 000 руб. финансовых санкций, со сроком возникновения основного долга бо­лее трёх месяцев.

Данные решения вступили в законную силу.

Доказательств меньшего размера данной задолженности, более позднего срока ее возникновения или сведений об удовлетворении требо­вания на дату судебного заседания должник, как это предусмотрено ст. 65 АПК РФ, не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Квазар»  подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, из апелляционной жалобы и приложенных к ней документов апелляционным судом установлено, что 16.04.2013, то есть после принятия судом к рассмотрению заявления ООО «Квазар»,  между ООО «Квазар»  («Цедент») и ООО «Динская стройсервис» («Цессинарий») заключен договор об уступке требования. Заключая договор сторонами принято во внимание, что:

1.        Между ООО «Квазар» и ОАО «Консервный завод «Динской» 20.07.2011 заключен договор № 938 на выполнение работ по монтажу автономной пожарной сигнализации, в соответствии с которым ОАО «Консервный завод «Динской» принял на себя обязательства по оплате выполненных работ в сумме 750 000 руб.

2.        По состоянию на день заключения договора об уступке требования ООО «Квазар» обладает правом требования к ОАО «Консервный завод «Динской» в размере 350 000 руб. основного долга и 40 000 руб. пени, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.20132 по делу № А32-22799/2012.

ООО «Квазар» выставило ООО «Динская стройсервис» счет № 1218 от 16.04.2013 на сумму 350 000 руб. за оплату «Уступка требований».

Платежным поручением № 1 от 19.04.2013 на сумму 350 000 руб. ООО «Динская стройсервис» оплатило за уступку требований сч. № 1218 от 16.04.2013.

25.04.2013 (вх. № 343) директор ООО «Квазар» известил генерального директора ОАО «Консервный завод «Динской» о том, что 16.04.2013 ООО «Квазар» уступило права требования к ОАО «Консервный завод «Динской» в размере 350 000 руб. основного долга и 40 000 руб. пени ООО «Динская стройсервис».

Из изложенного следует, что суд первой инстанции ввел в отношении должника процедуру наблюдения по заявлению лица, которое на момент принятия обжалуемого судебного акта не имело материально-правовых притязаний к должнику. В силу этого, основания для удовлетворения заявления ООО «Квазар»  отсутствовали.

Довод ОАО «Консервный завод «Динской» о том, что обжалуемое определение  по приведенным основанием не подлежит отмене, поскольку ООО «Динская стройсервис» процессуально не заменилось  в деле №А32-22799/2012, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данный довод противоречит разъяснениям данным  в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

 Ссылки ОАО «Консервный завод «Динской»  на заявление  ООО «Динская стройсервис»  в рамках дела А32-6757/2013, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку факт подачи ООО «Динская стройсервис»   рассматриваемой по настоящему делу апелляционной жалобы свидетельствует о процессуальной заинтересованности последнего по настоящему делу.

В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Таким образом, определение суда от 24.05.2013 в ввиду неправильного применения судом норм процессуального права подлежит отмене.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб. апелляционный суд постановил возвратить ООО «Динская стройсервис» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 по делу № А32-6757/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

           ООО «Динская стройсервис» возвратить из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Н.В. Шимбарева