Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А32-25694/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25694/2012

31 июля 2013 года                                                                              15АП-8775/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен

от общества: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен

от Певчук Д.Н.: Юркевич Ю.А., павспорт, доверенности от 29.08.2012 г., от 23.07.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Певчук Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 марта 2013 года по делу № А32-25694/2012 о прекращении производства по делу

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 апреля 2013 года по делу № А53-3474/2013

по иску Администрация города Сочи

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "ГРИН ПАРК"; Певчук Дмитрию Николаевичу

о признании обременения отсутствующим

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРИН ПАРК» (далее – общество) о признании обременения в виде аренды земельного участка по договору от 16.08.2007 г. № 4900004282, заключенному между истцом и обществом отсутствующим.

Определением от 14 февраля 2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Певчук Дмитрий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 марта 2013 г. производство по делу было прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, Певчук Д.Н. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил определение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в отношении общества отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определение суда в части прекращения производства по делу в отношении Певчук Д.Н. оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что прекращая производство по делу суд первой инстанции не учел, что Певчук Д.Н. по данному делу является только одним из ответчиков, не имеющим статуса предпринимателя. Второй ответчик, общество, является хозяйственной организацией, и заявленные к такой организации споры подлежат рассмотрению именно арбитражным судом.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о прекращении производства по делу, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку производство по настоящему делу уже было прекращено судом первой инстанции, обжалуемым определением.

В судебное заседание общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о признании обременения в виде аренды земельного участка по договору от 16.08.2007 г. № 4900004282, заключенному между истцом и обществом отсутствующим.

Между тем, материалами дела подтверждено, что между обществом и Певчук Д.Н. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № 4900004282 от 16.08.2007 г. (л.д. 33 – 35).

Как было установлено судом первой инстанции из Выписки из ЕГРП от 21.02.2013 ограничение прав арендной в отношении земельного участка, переданного в аренду по договору от 16.08.2007 № 4900004282 и дополнительному соглашению к нему, зарегистрировано за Певчук Д.Н.

Таким образом, в данном деле ответчик является лицом, не имеющим статуса предпринимателя, что подтверждено справкой об отсутствии информации в ЕГРИП от 11.03.2013 г.

Межрайонная ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю представило суду сведения о том, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствует информация о физическом лице Певчук Дмитрии Николаевиче ИНН 770404992241 (л.д. 61).

Поскольку обременение вытекает из зарегистрированного договора аренды от 16.08.2007 № 4900004282, спор должен рассматриваться с участием двух ответчиков - Певчук Д.Н. и общества.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. По смыслу названной статьи Закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе запись о регистрации. Поэтому ответчиком по такому требованию является правообладатель зарегистрированного права (статья 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков, права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частями 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 14 февраля 2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Певчук Дмитрий Николаевич, что является правомерным, поскольку обременение вытекает из зарегистрированного договора аренды от 16.08.2007 № 4900004282 зарегистрировано именно в пользу данного лица.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

К таковым спорам настоящий спор не относится.

В силу статьи 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу статей 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд первой инстанции обоснованно, на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, прекратил производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 марта 2013 года по делу № А32-25694/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко