Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А32-27689/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27689/2012

31 июля 2013 года                                                                              15АП-6742/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии (до перерыва):

от истцов: представителя Минюкова О.В. (доверенности от 05.12.2012,10.07.2012),

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08 апреля 2013 года по делу №А32-27689/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лига-2002», общества с ограниченной ответственностью «АВМ»

к открытому акционерному обществу Банк «Петрокоммерц» (г. Новороссийск)

при участии третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, общества с ограниченной ответственностью «Легарос», Насенковой Ю.Ю., судебного пристава – исполнителя Ейского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю Анашкина А.Ю., УФССП по Краснодарскому краю, временного управляющего Растегаева С.А.,

о признании ипотеки отсутствующей,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лига-2002» обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Банк «Петрокоммерц» о признании ипотеки отсутствующей.

   Общество с ограниченной ответственностью «АВМ» обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц», к обществу с ограниченной ответственностью «Лига-2002» о признании ипотеки отсутствующей.

               Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2013 г. указанные дела № А32-40135/2012 и № А32-27689/2012 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А32-27689/2012.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Легарос», Насенкова Юлия Юрьевна, судебный пристав – исполнитель Ейского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю Анашкин А.Ю., УФССП по Краснодарскому краю, временный управляющий Растегаев Сергей Александрович.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Суд первой инстанции указал, что датой объявления публичных торгов несостоявшимися следует считать дату публикации извещения об объявлении этих торгов несостоявшимися. В случаях, когда залогодержатель, являясь взыскателем в исполнительном производстве, не участвовал в торгах, инициированных службой судебных приставов, и публикация извещения об объявлении торгов несостоявшимися отсутствует, месячный срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой, исчисляется с даты, когда судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя (взыскателя) о праве оставить за собой нереализованное имущество. Иное может повлечь за собой нарушение прав кредитора на погашение задолженности по основному обязательству за счет заложенного имущества и неисполнение судебного акта об обращении взыскания на предмет залога. информация о несостоявшихся повторных торгах опубликована не была. Судебный пристав-исполнитель не уведомлял залогодержателя ОАО Банк «Петрокоммерц» о праве оставить за собой нереализованное имущество. В этой связи обстоятельства, с которым связано начало течения срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 58 Закона об ипотеке, считаются не наступившими, а соответственно срок не может считаться истекшим. Следовательно, основания, предусмотренные пунктом 5 ст. 58 Закона об ипотеке для прекращения залога спорного имущества, в настоящем деле отсутствуют. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2012 г. по делу А32- 4374/2011 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Легарос» проводить повторные торги по продаже спорного имущества, назначенные на 26.07.2012. Данное определение не было обжаловано и отменено. Согласно ст.187 АПК РФ определения арбитражного суда подлежат немедленному исполнению. Действия ООО «Легарос» по проведению повторных торгов были проведены в нарушение указанного запрета, установленного судом, в связи с чем указанные действия ООО «Легарос» не порождают правовых последствий, в т.ч. предусмотренных пунктом 5 статьи 58 Закона об ипотеке.

Истцы обжаловали решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просили решение суда отменить, признать ипотеку отсутствующей. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчик в течение месяца после признания торгов несостоявшимися не направил письменное заявление об оставлении предмета ипотеки за собой, в адрес организатора торгов и судебного пристава-исполнителя. Ответчик просил окончить исполнительное производство и отозвал исполнительный лист, то есть отказался от подачи заявления об оставлении недвижимого имущества за собой. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.10.2012 исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, отменены все наложенные аресты и иные запреты в отношении имущества истца. Ответчик знал о том, что повторные торги признаны несостоявшимися и имел возможность сделать заявление об оставлении заложенного за собой. Запрет на проведение торгов был сделан в адрес ненадлежащего лица – ООО «Легарос», а не Росимущества, в отношении которого запрет проведения торгов установлен не был. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается взыскателям, а при отсутствии таковых возвращается должнику.

В судебном заседании 22.07.2013 (до перерыва) представитель истцов поддержал доводы жалобы истцов. После перерыва 29.07.2013 судебное заседание было продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцы настаивают на констатации прекращения ипотеки ввиду того, что повторные торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися. Правовым обоснованием иска указана норма пункта 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ об ипотеке.

Заложенное имущество было предметом торгов в исполнительном производстве по делу № А32-4374/11, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2011 по которому на его было обращено взыскание.

Хронология событий следующая.

23.11.2011  судебный  пристав-исполнитель  Ейского  МРО  УФССП  по Краснодарскому  краю  возбудил  исполнительное  производство  №  51226/11/34/23, наложил арест и описал имущество, наложил запрет на регистрационные действия.

19.03.2012  судебный  пристав-исполнитель  Ейского  МРО  УФССП  по Краснодарскому краю Занин О.В. принял Постановление о передаче на реализацию путем проведения  торгов  в  Территориальное  управление  Федерального  агентства  по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае следующее имущество:

- нежилое здание – спортивно-развлекательный комплекс с подвалом, пристройкой и навесом, литер А1, под А1, а11, а12, А6, а13, назначение: нежилое, этажность:2, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Свердлова, д. 79/1, общей площадью 1 579,9 кв.м., условный номер 23-23-20/032/2005-685;

-  земельный  участок  под  спальным  корпусом,  подвалом  и  входом  в  подвал, складским помещением, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Свердлова, 79/1, общей площадью 1 355 кв.м., кадастровый номер 23:42:0202:131:0007, категория земель: земли населенных пунктов.

  02.06.2012 ТУ Росимущество по Краснодарскому краю в лице поверенного ООО «Легарос» на 13.06.2012 были объявлены торги по продаже арестованного  имущества общества, сообщение о торгах было опубликовано в газете «Кубанские новости» от 02.06.2012.

  Торги были объявлены несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось  менее  двух  покупателей.  Данное  решение  было  оформлено  протоколом о признании торгов несостоявшимися от 13.06.2012 и 15.06.2012. судебный пристав-исполнитель принял Постановление о снижении цены имущества на 15%.

  Повторные  торги  по  продаже  недвижимого  имущества  были  назначены  ТУ Росимущества по Краснодарскому краю в лице ООО «Легарос» на 26.07.2012 на 11 часов, информационное сообщение о проведении торгов было опубликовано в газете «Кубанские Новости» от 14.07.2012 г. № 132 (5186).

Протоколом от указанного числа повторные торги признаны несостоявшимися (т. 5 л.д. 6).

В данном случае повторные торги были проведены 26.07.2012 в период действия обеспечительной меры, определенно запрещавшей их проведение: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2012 по делу № А32-4374/2011 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Легарос» проводить торги, назначенные на 26.07.2012 по продаже спорного недвижимого имущества.

Определением от 22.01.2013 суд первой инстанции истребовал у ООО «Легарос» сведения о том, когда им было получено постановление судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий от 24.07.2012 № 164206/12/34/23 (т. 4 л.д. 296), однако таких сведений представлено не было.

В то же время, в материалы дела представлено не опровергнутое истцами доказательство получения указанным лицом копии постановления пристава до проведения торгов. Копия указанного постановления пристава от 24.07.2012, представленная в материалы дела, содержит рукописный текст следующего содержания: «Передано по факсу в ООО «Легарос» тел [phone].2012 в 09:50. Приняла Ляминская С.А.» (т. 4 л.д. 6).

В тексте указано на факт поступления в распоряжение пристава судебного акта о запрете ООО «Легарос» проводить торги, назначенные на 26.07.2012, есть ссылка на номер арбитражного дела, судебный акт по которому исполнялся проведением торгов (А32-4374/2011).

Текст определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2012 о принятии обеспечительных мер по делу № А32-4374/2011 опубликован на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.07.2012 г. 09:55:23 МСК.

Апелляционный суд отмечает также, что указанная мера была принята по заявлению ООО «Лига-2002», которое является истцом по настоящему делу.

Факта получения указанной копии постановления факсом 24.07.2012 в указанное время лица, участвующие в деле, не опровергли.

Ляминская С.А. является одним из трех членов комиссии по подготовке и проведению спорных торгов, ее подпись имеется в протоколе от 26.07.2012 (т. 5 л.д. 6). Сведения о наличии запрета на проведение торгов, таким образом, поступили лицу, осуществляющему их организацию и проведение, за два дня до начала торгов.

Торги, проведенные в период действия судебного запрета на их проведение, недействительны. Для констатации их недействительности, при доказанности того факта, что организатор торгов знал или должен был знать о запрете проведения торгов, отсутствует необходимость прямого иска о признании торгов недействительными (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2013 по делу № А55-28808/2012).

Такие торги ничтожны, поскольку проведены в нарушение обязательного для их организатора судебного акта, то есть, с грубым нарушением закона.

Объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов (пункт 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации). Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть, объявление торгов несостоявшимися, не исключает вывода об их ничтожности. Соответствующую правовую позицию сформулировал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.09.2011 № 2436/11.

Следовательно, наоборот, поскольку торги, проведенные  26.07.2012, ничтожны, вывод о том, что они являются несостоявшимися, исключается, и фактический состав для начала течения срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 58 Закона об ипотеке, не набирается. Вывод об отсутствии оснований для признания ипотеки прекратившейся в силу закона является правильным.

Прочие доводы жалобы носят формальный характер, правильного по существу судебного акта не порочат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2013 года по делу № А32-27689/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко