Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А53-21296/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                    дело № А53-21296/2012

31 июля 2013 года                                                                                        15АП-9167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 18.10.2012г. Камышникова Е.Е.;

от заинтересованных лиц:

судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Петровой А.В.: представитель не явился;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель по доверенности от 26.12.2012г. Корниенко А.В.;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - компании "NEDBERG HOLDING  LIMITED": представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области о взыскании судебных расходов от 08.05.2013г. по делу № А53-21296/2012,

 принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Сметанин  Олег  Александрович  обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением со следующими требованиями:

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя  Ленинского районного отдела г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Петровой А.В. по уклонению от составления актов с вынесением постановлений о передаче исполнительных производств N 23298/11/28/61 и  N  23299/11/28/61  в  подразделение  службы  судебных  приставов по Железнодорожному району г.Ростова-на-Дону;

- признать незаконными действия судебного пристава по вынесению в  рамках  исполнительных  производств  N  23298/11/28/61 и  N  23299/11/28/61  постановлений  от  28.04.2012г. о розыске  счетов и наложении ареста на денежные средства должника-гражданина в размере 13 772 385 рублей 34 копеек и 363 004 рублей 29 копеек, находящиеся в банке ОАО  "Альфа-Банк",  расположенном  по  адресу:  г.Москва, ул. Каланчевская, д. 27; недействительными постановления от 28.04.2012;

- признать незаконными действия судебного пристава по вынесению в  рамках исполнительных производств N 23298/11/28/61 и N 23299/11/28/61 постановлений от 29.05.2012г. об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 13 527269 рублей 34 копеек и 357 055 рублей 45 копеек, находящиеся на счете должника в банке ОАО "Альфа-Банк",  расположенном по адресу: г.Москва, ул. Каланчевская, д. 27; по вынесению постановлений от  04.06.2012г. об отказе в удовлетворении заявления об отложении исполнительных  действий в рамках исполнительных производств N 23298/11/28/61 и                                 N 23299/11/28/61; признать недействительными указанные постановления;

- признать незаконными действия судебного пристава по перечислению денежных средств в размере 12 847 394 рублей 34 копеек и 339 208 рублей 92 копеек в пользу представителя компании "NEDBERG HOLDING LIMITED" -  Никитина Александра Николаевича в рамках исполнительного производства                       N  23298/11/28/61 и 23299/11/28/61; по вынесению постановлений от 07.06.2012г. об окончании исполнительных производств N 23298/11/28/61  и  N  23299/11/28/61;  признать недействительными эти постановления.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2012г.,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от  28.09.2012г.,  признаны незаконными действия судебного пристава и частично недействительными его постановления от 28.04.2012г. о розыске счетов Сметинина О.А. и наложении ареста на денежные средства в размере 245116 рублей и 3000 рублей (исполнительное производство 23298/11/28/61), 5948 рублей 84 копеек (исполнительное производство  23298/11/28/61),  находящиеся  в банке  ОАО  "Альфа-Банк",  расположенном  по  адресу:  г.Москва, ул. Каланчевская, д. 27.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2013г. решение суда первой инстанции от 19.07.2012г. и  постановление  арбитражного  апелляционного  суда  от 28.09.2012г. оставлены без изменения.

28.03.2012г. Сметанин О.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – Управление) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2013г. с Управления в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление обжаловало определение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В апелляционной жалобе Управление просит определение суда первой инстанции отменить, а в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что заявленные требования удовлетворены частично, следовательно, судебные расходы должны были быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований. Кроме того, в договоре не перечислены случаи, когда заказчик и исполнитель подписывают акты о выполненных работ (оказанных услуг), что не позволяет установить какой объем работ (оказанных услуг) был выполнен представителем.

В судебном заседании, состоявшемся 29.07.2013г., представитель Управления пояснил доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, а требования апелляционной жалобы  удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Судебный пристав-исполнитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей заявителя и Управления дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В Определении от 21.12.2004г. № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2012г. № 6, согласно которого Герцан Р.Э. (исполнитель) принимает на себя обязательство представлять интересы Сметанина О.А. (заказчика) на всех стадиях процесса по настоящему спору. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 30000 рублей.

 В соответствии с распиской от 01.06.2012г. Герцан Р.Э. получил от Сметанина О.А. денежные средства в сумме 30000 рублей по договору на оказание услуг от 01.06.2012г. № 6.

В соответствии договором от 01.06.2012г. № 6 исполнителем заказчику были оказаны юридические услуги в полном объеме (изучение материалов исполнительного производства, подача заявления в суд первой инстанции, многократное участие в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, подготовка и подача отзывов на апелляционные и кассационные жалобы и т.д.), заказчиком были оплачены услуги исполнителя своевременно и в полном объеме, претензий между сторонами договора не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности оказанных исполнителем заказчику услуг по вышеуказанному договору от 01.06.2012г. № 6 и фактически понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Согласно нормам закона, арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008г. № 18118/07, от 09.04.2009г. № 6284/07, от 25.05.2010г. № 100/10).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11).

Субъективное мнение лица о степени сложности дела, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами договора поручения (в настоящем случае), исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Исходя из состава заявленного по делу требования и отношения заявителя к заявленному предмету спора, с учетом продолжительности рассмотрения дела, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, для суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов.

В материалы дела Управлением не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных расходов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и объем выполненной представителем заявителя работы при подготовке к данному делу, учитывая фактическое участие данного представителя в судебных заседаниях во всех трех судебных инстанциях, а также отсутствие доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, суд