Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А32-30347/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30347/2012

31 июля 2013 года                                                                              15АП-10351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей  Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

в судебном заседании участвуют представители:

от истца Марченко О.Б., доверенность от 01.10.2012г., паспорт

от ответчика Готовец Н.А., доверенность от 23.07.2013г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном  заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МаксиСтрой»

на  решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21 мая 2013 г. по делу №А32-30347/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФинРост» (ИНН 2319037320)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МаксиСтрой»(ИНН 2320140410)

о взыскании задолженности

принятое судьей   Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФинРост» обратилось в суд с иском к ООО «МаксиСтрой» о взыскании 482 330 руб. 92 коп., из которых  сумма основного долга по договору №22-2012 составляет 471 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 330 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом оказаны услуги по договору №22-2012 от 28.04.2012г., однако ответчик оплату произвел не в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2013 г. по делу №А32-30347/2012  с ООО «МаксиСтрой» в пользу ООО «ФинРост» взыскано 388 000 руб. задолженности по договору №22-2012 от 28 апреля 2012г. и 10 757 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение затрат по оплате государственной пошлины в размере 10 452 руб. 43 коп.

Решение мотивировано тем, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности в части удовлетворенной суммы.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО «МаксиСтрой» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило  отменить решение суда, в удовлетворении  требований ООО «ФинРост» отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами.  Судом не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.  Суд не установил, имеются ли путевые листы, подписанные ответчиком, талоны и справки по форме ЭСМ-7. Работы и услуги, на которые ссылается истец, фактически ответчику оказаны не были.

Исполнительный директор Курленко О.И. действовала на основании доверенности, выданной 08.08.2011г. со сроком действия до 01.05.2012г. На момент подписания актов доверенность была недействительной, что подтверждается самой доверенностью от 08.08.2011 и письмами ООО «МаксиСтрой» № 07-06/231 от 12.10.2012г. и № 07-06/1534 от 11.07.2012г. с отметкой об их получении ООО «ФинРост».

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов заявителя. Как следует из отзыва, ООО «МаксиСтрой» письменными обращениями просило истца перенаправить акты оказанных услуг для подписания уполномоченным лицом. В суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о фальсификации  доказательств. Ответчик не направил в адрес истца возражений на подписание актов оказанных услуг в установленные договором сроки, в связи с чем услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. При этом указал, что в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось.

Представитель истца в судебном заседании возражал против назначения экспертизы по делу.

В судебном заседании был объявлен перерыв на 15 минут, после которого заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель ответчика пояснил, что ходатайство о фальсификации доказательств заявляться не будет, с учетом позиции руководства общества. Вместе с тем, представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Данные доказательства суду апелляционной инстанции не представлены, в связи с чем в ходатайстве о назначении экспертизы надлежит отказать.

Представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов жалобы. Пояснил, что законность действий представителя ответчика явствовала из обстановки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2012г между ООО «ФинРост» (исполнитель) и ООО «МаксиСтрой» (заказчик) был заключен договор №22-2012 на оказание автотранспортных услуг и услуг машин и механизмов.

Предметом договора является оказание автотранспортных услуг автотранспортными средствами, машинами и механизмами по ценам, указанным в приложении № 1 к договору.

В счет исполнения обязательств по договору, ООО «ФинРост» оказало ответчику автотранспортные услуги, что подтверждается актами выполненных работ № 174 от 16.05.2012г. на сумму 83 000 руб., №187 от 23.05.2012г. на сумму 141 000 руб., №202 от 31.05.2012г. на сумму 245 000 руб., №225 от 08.06.2012г. на сумму 202 000 руб.

Ответчик частично оплатил услуги платежными поручениями  № 111 от 12.05.2012г., № 130 от 25.05.2012г., в результате чего, задолженность ответчика перед истцом составила  471 000 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции верно определил правовую природу спорных правоотношений и применил нормы, закрепленные в главе  39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса).

В статье 783 Гражданского кодекса предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы и услуги, на которые ссылается истец, фактически ответчику оказаны не были, а акты выполненных работ со стороны ООО «МаксиСтрой» подписаны Куриленко О.И., доверенность которой не действует с 02.05.2012г., судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта оказания услуг возложено на истца, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга. В то же время, бремя доказывания факта не оказания услуг непосредственно истцом, возложено на ответчика по делу.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств неоказания услуг либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Следует отметить, что оспаривая полномочия Куриленко О.И., ответчик не отрицал, что последняя является ответственным должностным лицом общества «МаксиСтрой» и состоит в должности исполнительного директора.

При этом на спорных актах имеется оттиск печати ООО «МаксиСтрой», и исходя из той обстановки, в которой действовала Куриленко О.И., являющееся исполнительным директором и подписавшая данные акты от имени ответчика, для истца было очевидно, что данное лицо наделено соответствующими полномочиями.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца  пояснил, что законность действий представителя ответчика явствовала из обстановки.

Наличие у лиц, подписавшего акт №174 от 16.05.2012г., доступа к печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обратное ответчиком не доказано.

Кроме того, из материалов дела следует, что услуги частично оплачены ответчиком платежными поручениям и № 111 от 12.05.2012г., № 130 от 25.05.2012г., что свидетельствует об одобрении сделок обществом (ст. 183 ГК РФ).

На основании статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В силу статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Исследуя акты №187 от 23.05.2012г. на сумму 141 000 руб., №202 от 31.05.2012г. на сумму 245 000 руб., №225 от 08.06.2012г. на сумму 202 000 руб., судом первой инстанции верно установлено, что подпись проставлена без указания должности, вместе с тем проставлен оттиск печати организации, что подтверждает наличие полномочий, у лица которого находится печать действовать в интересах общества. Ответчиком не представлены доказательства того, что печать похищена и находится незаконно у иного лица. Доказательства направления информации истцу о прекращении полномочий Куриленко О.И. ответчик суду не представил.

Апелляционным судом установлено, что ответчик не направлял в адрес истца возражений относительно  подписания актов оказанных услуг, в связи с чем услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате (аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении ФАС СКО от 29.10.2012г. № А32-35907/2011).

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки расчетов с указанием оказанных услуг.  В подтверждении выполненных работ истцом также представлены наряд заказы.

Учитывая представленные в материалы дела акты оказанных услуг и платежные документы, судом произведен расчет задолженности на сумму 388 000 руб., которая взыскана с ответчика в пользу истца.

При этом суд обоснованно не принял во внимание акт № 174 от 16.05.2012г. на сумму 83 000 руб., которой подписан со стороны ответчика с использованием факсимиле.

В силу статьи 160 Кодекса использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Факсимиле - устройство, содержащее клише точного воспроизведения графического оригинала подписи конкретного лица для нанесения оттисков на бумажные носители (пункт 2 Инструкции о порядке изготовления, учета, хранения и уничтожения печатей, штампов и факсимиле, а также их выдачи и использования в системе МВД России, утв. Приказом МВД России от 06.02.2007 N 130).

Акт №174 от 16.05.2012г. подписан факсимильной подписью, однако, соглашения об использовании факсимиле стороны не заключали, ответчик возражал относительно подписания вышеуказанного акта,  в связи с чем,  спорный документ не имеет юридической силы.

Данный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике по рассматриваемому вопросу (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.01.2010 по делу N А02-413/2009).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты