Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А32-9218/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9218/2012

31 июля 2013 года                                                                              15АП-9122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Мелохаян Ю.О., паспорт, по доверенности от 10.07.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «БПК» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 апреля 2013 года по делу № А32-9218/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зевс-БПК» (ИНН 6165124217 ОГРН 1056165102993)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «БПК» (ИНН 2310124088 ОГРН 1072310006449)

о взыскании 2 324 882 руб.

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зевс-БПТ обратилось в арбитражный суд к ООО «БПК» о  взыскании 2 324 882 руб.

Решением суда от 29 апреля 2013 года с ООО «БПК» взыскано в пользу ООО «Зевс-БПК» 1 041 098 руб. 05 коп. долга, 142 412 руб. 97 коп. процентов. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «БПК» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме ссылаясь на то, что истцом неправомерно предъявлены ко взысканию выполненные работ на сумму 995 125,1 руб. по акту № 1 от 06.10.2010г., поскольку надлежащее выполнение работ и их приемка (либо отказ в приемке) не подтверждены документально. После того как работы частично были приняты у субподрядчика, обнаружились скрытые недостатки, что подтверждается дефектными актами, подписанными представителями трех сторон, в том числе ООО «Зевс-БПК».

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «БПК» (генподрядчик) и ООО «Зевс - БПК» (субподрядчик) был заключен договор № 4-Е/09 от 22.01.2009, по условиям которого субподрядчик принимает на себя выполнение работ предусмотренных ведомостью работ, а генподрядчик обязуется принять эти работы и оплатить их.

Пунктом 2.1 Договора № 4-Е/09 от 22.01.2009 стоимость работ составляет 7 488 787 руб.

Согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению к договору №4-Е/09 от 22.01.2010 срок выполнения работ с 22.01.2010 по 30.12.2010 включительно.

Из содержания искового заявления следует, что истец исполнил обязательства предусмотренные договором № 4-Е/09 от 22.01.2009, ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность ответчика перед истцом.

Невыполнение ответчиком обязательств в части оплаты, послужило основанием для обращения ООО «Зевс-БПК» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором № 4-Е/09 от 22.01.2009, подтверждается актом приемки выполненных работ № 1 от 06.10.2010 на сумму 995 125 руб. 10 коп., № 1 от 06.08.2010 на сумму 4 503 924 руб. 81 коп., № 2 на сумму 2 750 538 руб. 02 коп., справкой о стоимости выполненных работ № 2 на сумму 2 750 538 руб. 02 коп., № 2 на сумму 995 125 руб. 10 коп., № 1 на сумму 4 503 924 руб. 81 коп.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2012, ответчику было предложено представить мотивированный отзыв, доказательства оплаты.

Из представленного ООО «БПК» отзыва следует, что согласно акту о приемке выполненных работ от 04.08.2010 ответчиком выполнено работ на сумму 4 503 924 руб. 81 коп.

Произведенная ответчиком частичная оплата подтверждается платежными поручениями: № 205 от 13.09.2010 на сумму 36 200 руб., № 211 от 22.09.2010 на сумму 33 144 руб. 40 коп., № 217 от 01.10.2010 на сумму 16 656 руб., № 221 от 11.10.2010 на сумму 5 904 руб., № 237 от 13.10.2010 на сумму 21 000 руб., № 235 от 13.10.2010 на сумму 131 300 руб., № 238 от 14.10.2010 на сумму 32 807 руб., № 243 от 18.10.2010 на сумму 56 000 руб., № 247 от 20.10.2010 на сумму 2 332 руб., № 253 от 27.10.2010 на сумму 10 440 руб. 66 коп., № 254 от 28.10.2010 на сумму 8 692 руб., № 273 от 19.11.2010 на сумму 35 000 руб., № 034 от 25.01.2011 на сумму 53 350 руб. 70 коп., № 24 от 17.01.2011 на сумму 540 000 руб., № 23 от 14.01.2011 на сумму 240 000 руб., № 1 от 11.01.2011 на сумму 710 000 руб., № 248 от 25.10.2010 на сумму 500 000 руб., № 246 от 20.10.2010 на сумму 230 000 руб., № 213 от 27.10.2010 на сумму 800 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании долга обоснованным, подлежащим удовлетворению в размере 1 041 098 руб. 05 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов в размере 142 412 руб. 97 коп..

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что:

- ответчик по акту КС-2 N 1 от 04.08.2010 принял выполненные истцом работы; однако в соответствии с дефектным актом N 1 от 27.08.2010, составленным по актам контрольно-геодезической съемки и подписанным представителями заказчика, подрядчика и субподрядчика, были выявлены недостатки выполненных работ в виде прокладки субподрядчиком труб ниже проектной отметки; в соответствии с актом на субподрядчика была возложена обязанность по перекладке труб в срок до 01.10.2010;

- согласно акту приемки выполненных работ N 1 от 01.03.2011 работы по устранению недостатков были выполнены силами ООО "БПК" в период с 01.09.2010 по 30.09.2010; при этом 01.10.2010 был составлен дефектный акт N 2, в котором заказчик, подрядчик и субподрядчик зафиксировали, что все недостатки, выявленные согласно дефектному акту N 1 от 27.08.2010, устранены силами ООО "БПК", в том числе недостатки, устранение которых возлагалось на субподрядчика;

- 07.10.2010 был подписан трехсторонний дефектный акт N 3, в соответствии с которым также были выявлены недостатки выполненных должником работ в виде прокладки труб с контруклоном и ниже проектной отметки; в соответствии с актом на субподрядчика была возложена обязанность по перекладке труб в срок до 24.12.2010.

- согласно акту приемки выполненных работ N 2 от 01.03.2011 работы по устранению недостатков были частично выполнены силами ООО "БПК" в период с 08.10.2010 по 21.12.2010  отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

В соответствии с пунктом 10.7 договора N 4-Е/09 от 22.01.2009 в случае, когда работа выполнена с отступлениями от контракта (в том числе по этапам работ), ухудшившими результат работы, или иными недостатками подрядчик вправе по своему выбору требовать от субподрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в двухнедельный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/2010 заказчик, не известивший подрядчика в разумный срок о выявленных недостатках и самостоятельно устранивший недостатки, утрачивает возможность доказывания того, что недостатки имели место и являлись следствием некачественного выполнения работ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктом 10.6 договора N 4-Е/09 от 22.01.2009, если субподрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных недостатков, не устранит недостатки, то подрядчик вправе устранить недостатки силами другого исполнителя с возмещением субподрядчиком.

Таким образом, условиями договора не предусмотрено право подрядчика на самостоятельное устранение недостатков субподрядных работ.

Сторонами были составлены дефектные акты; заявитель потребовал от должника устранения выявленных недостатков, были согласованы сроки для их устранения. Однако ООО "БПК" приступило к устранению выявленных недостатков собственными силами, еще до истечения установленных в дефектных актах сроков на исправление недостатков должником.

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствует право ссылаться на данные обстоятельства.

Кроме этого, ООО «БПК» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зевс-БПК" предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов убытков в размере 3 771 799,50 руб. Определением суда от 19.04.2013 по делу Дело N А53-9058/2012 в удовлетворении заявления ООО "БПК" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Зевс-БПК" отказано; судебный акт мотивирован тем, что заявитель не предоставил должнику возможность устранить недостатки выполненных строительных работ в сроки, указанные в дефектных актах, а самостоятельно исправил их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 29 апреля 2013 года по делу № А32-9218/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Ю.И. Баранова