Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А32-26247/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-26247/2012

31 июля 2013 года                                                                                 15АП-10065/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Мисника Н.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная коммуникационная компания»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Черножуков М.В.)

от 16 мая 2013 года по делу №А32-26247/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Миру Мир»

к обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная коммуникационная компания»

о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Миру Мир» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная коммуникационная компания» (далее – компания) о взыскании основного долга в размере 32 089 рублей 30 копеек по договору №1 от 23.08.2011, а так же неустойки в размере 96 491 рубля 67 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

16 апреля 2013 года от общества с ограниченной ответственностью «Миру Мир» в адрес суда поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей.

Определением от 16 мая 2013 года Арбитражный суд Краснодарского края заявление общества с ограниченной ответственностью «Миру Мир» удовлетворил частично: с общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная коммуникационная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миру Мир» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Суд учел среднюю сложность дела, положения решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 и пришел к выводу о том, что разумный предел расходов на оплату услуг представителя составляет 35 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение отменить, в удовлетворении заявления - отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что обществом договор на оказание услуг был заключен после обращения в суд с иском, исковое заявление подписано финансовым директором истца, а значит, услуги по подготовке правовой позиции, составлению искового заявления и приложения к нему представителем не оказывались. Предварительная консультация не входит в судебные издержки.

Апеллянт также указал, что решением суда фактически взыскано менее десятой части заявленных в иске требований, акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписывался.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить определение суда без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Обществом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 13.11.2012 №0086, согласно пункту 3.1 которого стоимость услуг по представлению общества в суде первой инстанции составляет 40 000 рублей, а также квитанция серии ЛХ №144627 от 13.11.2012 на сумму 40 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на вышеуказанные положения информационного письма, а также процессуального законодательства, ответчик доказательств чрезмерности судебных расходов не представил.

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О следует, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» изложено следующее. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, проанализировав объем проделанной представителем истца работы, а также решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной политике от 23.03.2012 года пришел к выводу о том, что разумный предел расходов на оплату услуг представителя составляет 35 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Апеллянт не заявлял возражений против размера испрашиваемых истцом судебных расходов на представителя и не представил соответствующих доказательств в суде первой инстанции, а потому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Указание апеллянта об удовлетворении искового заявления в части не превышающей одной десятой заявленных требований не соответствует действительности и не влияет на правильность принятого судом первой инстанции определения.

Из решения от 11.03.2013 следует, что требования в части взыскания суммы основной задолженности удовлетворены судом в полном объеме. Частичное удовлетворение требования о взыскании пени объясняется применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при таких обстоятельствах правило распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям не применяется – расходы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 мая 2013 года по делу №А32-26247/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                             В.В. Галов

Судьи                                                                                                           Н.Н. Мисник

А.А. Попов