Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А53-6765/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6765/2013

31 июля 2013 года                                                                              15АП-9649/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Поляничко Г.Н., доверенность от 03.12.2012;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Донпромпродснаб" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2013 по делу № А53-6765/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Донжилстрой"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Донпромпродснаб"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Тютюник П.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Донжилстрой» (далее – истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Донпромпродснаб» (далее – ответчик, общество) о взыскании 130 893 рублей 12 копеек задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении норм материального и процессуального права, а также о несоответствии сделанных судом выводов представленным в дело доказательствам. Суд не принял во внимание, что в силу пункта 1 статьи 162 Жилищного кодекса договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации с каждым собственником помещений в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания. В материалы дела такие документы не представлены. Вывод суда о том, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела не соответствует представленным в дело доказательствам. Из текста протокола от 30.01.2011 следует, что условия заключения договора управления собранием не определены, не указано лицо, уполномоченное на заключение соответствующей сделки от имени общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также на подписание актов приемки выполненных работ. Отсутствие данных сведений в протоколе влечет незаконность решения о выборе управляющей организации. Отчеты управляющей компании об исполнении договора управления в деле отсутствуют. Более того, общество за счет собственных средств производит расчеты с ресурсоснабжающими организациями. Заявитель считает, что рассмотрение настоящего спора невозможно в рамках упрощенного производства.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя. Ходатайство ответчика апелляционным судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является собственником нежилых помещений общей площадью 773,6 кв.м, расположенных по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Ивановского, в доме № 26.

Указанное строение является многоквартирным домом, в связи с чем собственники, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, 30.01.2011 приняли решение об избрании с 01.09.2011 управляющей организации - истца.

В связи с выполнением обязанностей по управлению общим имуществом многоквартирного дома истец начислял плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе и ответчику.

За период с 01.09.2011 по 01.03.2013 истцом ответчику начислено 130 893 рублей 12 копеек платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, управляющая компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление истца, обоснованно счел его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нежилое помещение является конструктивной частью здания и не может существовать отдельно от этого дома, а его собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и лестничные клетки, пролеты, необходимыми для эксплуатации всего здания в целом. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего здания, в том числе мест общего пользования. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Вступивший в законную силу с 1 марта 2005 года Жилищный кодекс Российской Федерации также устанавливает правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и правила содержание такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно статье 39 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.

В обоснование тарифов, примененных при расчете платы за оказанные услуги за спорный период управляющая компания представила постановление мэра города Ростова-на-Дону от 28.11.2008 № 1265, согласно которому утвержден тариф на ремонт и содержание жилья из расчета 11 руб. 41 коп. за 1 кв.м. (при чем, истец исключил из него стоимость услуг по вывозу ТБО, рассчитав задолженность исходя из тарифа 09 руб. 40 коп. за 1 кв.м.). Расчет платы производится согласно постановлению мэра города Ростова-на-Дону от 21.11.2011 № 1265 и составляет 09 руб. 40 коп. за 1 кв.м. Расчет задолженности 773,6 кв.м.х9,40 руб.х18 мес. (2011 год - 3 месяца, 2012 год - 12 месяцев, 2013 год - 2месяца)=130 893 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции правомерно счел, что данный порядок определения платы не противоречит положениям действующего законодательства, поскольку пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, подтверждающие оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества пришел к правильному выводу, что ответчик обязан оплатить их, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, начисленная за период с 01.09.2011 по 01.03.2013 в размере 130 893 рублей 12 копеек

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционной суд также исходит из того, что из материалов дела следует, что истец в спорный период оказывал услуги по содержанию всего многоквартирного дома по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Ивановского, в доме № 26, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договоры № УК-5/11 от 29.02.2012, № 190/1 от 01.11.2012, № УК 5/27 от 25.12.2012, № 13 от 11.01.2011, № 20 от 11.01.2012, № 58 от 10.09.2012, акты приемки выполненных работ (л.д. 45-71).

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что спорные услуги истцом не оказывались.

Доказательств того, что ответчиком самостоятельно осуществлялось обслуживание мест общего пользования, либо такое обслуживание осуществлялось иными лицами в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах освобождение ответчика от расходов по содержанию и сохранению здания, при том, что в этом здании часть помещений принадлежит ответчику, противоречит принципам гражданского права. При таких обстоятельствах, что сам факт несения истцом расходов по содержанию всего здания, а также мест общего пользования дает ему право требовать возмещения части указанных расходов за счет собственников помещений.

Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили или не заключили договор с управляющей компанией. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Поскольку доказыванию в настоящем споре подлежит неисполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества, в размере, рассчитываемом исходя из установленных тарифов и площади принадлежащих ему помещений в многоквартирном жилом доме, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества в определенный период времени относительно каждого из собственников помещений,

Спорный многоквартирный дом находился в управлении истца на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, оформленного протоколом от 30.01.2011. Данное решение на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого судебного акта в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано. О фальсификации указанного доказательства в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Доказательства того, что многоквартирный дом по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Ивановского, 26 в спорные периоды управлялся иной организацией, суду не представлены.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства при наличии оснований, предусмотренных п. 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не состоятелен и отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи