Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А32-19923/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19923/2010

31 июля 2013 года                                                                              15АП-9643/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная Компания "Юг": представитель не явился, извещен;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк": представитель Меньщиков Б.А., доверенность № 1 от 09.01.2013;

от третьих лиц: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2013 по делу № А32-19923/2010

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная Компания "Юг"; Федеральному государственному бюджетному учреждению "Сочинский национальный парк"

при участии третьих лиц: Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта "ГК Олимпстрой"; Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка,

принятое судьей Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Юг» (далее – общество), федеральному государственному бюджетному учреждению «Сочинский национальный парк» (далее – национальный парк) о признании отсутствующим обременения права аренды на земельный участок площадью 0,44 га, расположенный в квартале 75, выделе 20,21 в Адлерском лесничестве ФГБУ «Сочинский национальный парк», в виде аренды в пользу общества,   зарегистрированной в ЕГРП 02.09.2004.

Решением суда от 17.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на отсутствие у национального парка, использующего земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования, полномочий на распоряжение спорным имуществом. Управление лишено возможности обратиться за защитой нарушенного права в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку земельный участок, переданный по ничтожной сделке, находится в постоянном (бессрочном) пользовании национального парка, который возражает против удовлетворения иска. Вывод суда о выборе управлением ненадлежащего способа защиты противоречит действующему законодательству.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

ГК «Олимпстрой» в заявлении о рассмотрении дела в отсутствие его представителя пояснило, что спорный земельный участок не входит в границы территории, предназначенной для размещения олимпийских объектов федерального значения.

Представитель национального парка в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУ «Сочинский национальный парк» (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 17.08.2004, площадью 0,44 га, расположенный в Адлерском лесничестве в квартале 75, выделе 20,21 ФГУ «Сочинский национальный парк».

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 02.09.2004.

Полагая, что зарегистрированное обременение в виде права аренды нарушает права Российской Федерации, управление обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Суд установил, что земельный участок входит в состав особо охраняемой природной территории национального парка. Земли национального парка отнесены к объектам федеральной собственности в силу прямого указания закона (часть 4 статьи 27 и статья 95 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 2 Земельного кодекса нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать Земельному кодексу.

Статьей 6 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" определено, что изданные до введения в действие Земельного кодекса и регулирующие земельные отношения нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации применяются в части, не противоречащей Земельному кодексу.

В статье 17 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" закреплялось право на передачу в аренду земельных участков национальными парками. Положениями постановления Правительства Российской Федерации от 03.08.1996 N 926 также предусматривалась возможность передачи земель национальных парков в аренду их дирекциями.

После введения в действие Земельного кодекса (25.10.2001) национальные парки такое право утратили в силу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса.

Разъясняя вышеназванные нормы, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" отметил, что после введения в действие Земельного кодекса лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

На момент подписания договора аренды (17.08.2004) и его государственной регистрации (02.09.2004) действовал установленный нормами земельного законодательства запрет обладателям права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на распоряжение ими.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что уполномоченным органом федеральной власти принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка в аренду обществу. Следовательно, договор аренды, заключенный в противоречие нормам действовавшего законодательства, недействителен (ничтожен) на основании статьи 168 ГК РФ.

Между тем отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Пунктом 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что признание в судебном порядке зарегистрированного права отсутствующим допустимо при условии нарушения названного права регистрационной записью в реестре и отсутствия возможности его защиты путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

С учетом названных разъяснений, установление фактического владельца спорным имуществом влияет на вывод о возможности восстановления права истца (отсутствии таковой) избранным им способом защиты.

Если требование о признании зарегистрированного права отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из реестра в связи с отсутствием обременения, его удовлетворение возможно только при установлении того, что истцом не утрачено владение спорным имуществом и отсутствует возможность признания права на него или его виндицирования. В этом случае требование истца расценивается как негаторное, и с учетом положений статьи 208 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления от 29.04.2010 N 10/22, исковая давность на него не распространяется.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что земельный участок находится в фактическом владении общества.

Так, в соответствии с актом осмотра земельного участка от 23.04.2013, при въезде на земельный участок установлен шлагбаум, подъезд к указанному участку забетонирован, земельном участке установлен пожарный щит, ответчик осуществляет бремя содержания земельного участка - вносит арендную плату, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки и платежными поручениями (л.д.132).

Поскольку управление не подтвердило факт владения спорным участком, - вывод суда об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права является правомерным. Квалификация договора аренды в качестве недействительной (ничтожной) сделки не влияет на возможность удовлетворения заявленного иска.

Кроме того, суд указал на пропуск истцом общего срока исковой давности, о чем ответчиком сделано заявление в суде первой инстанции.

Указание подателя жалобы на избрание надлежащего способа судебной защиты основано на неправильном толковании истцом норм материального права (статей 12, 166, 301, 304 ГК РФ).

Довод жалобы о том, что Российская Федерация (в лице уполномоченного органа) лишена возможности истребования земельного участка из владения общества (в связи с наличием ограниченного вещного права национального парка в отношении спорного участка и его возражениями относительно истребования данного имущества) не принимается, поскольку противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления от 29.04.2010 N 10/22.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2013 по делу                             № А32-19923/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

С.А. Кузнецов