Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А53-8596/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8596/2013

01 августа 2013 года                                                                  15АП-10306/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01  августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии:

от заявителя: лично, паспорт

от заинтересованного лица: Полуместный А.А., по доверенности №369 от 19.02.2013 г., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гараева Муссы Исфандияр

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2013 по делу № А53-8596/2013, принятое судьёй Колесник И.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Гараева Муссы Исфандияр к заинтересованному лицу: Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области, об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гараев Мусса Исфандияр (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной миграционной службы России по Ростовской области в г. Волгодонске (далее – Управление) от 17.04.2013 № 6112/1016910/473 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствием оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что протокол об административном правонарушении составлен без его участия, о правонарушении он узнал не в момент проверки. Также предприниматель указывает, что при назначении наказания судом не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно: наличие трех малолетних детей; привлечение к административной ответственности впервые; тяжелое материальное положение. С учетом данных обстоятельств предприниматель считает, что приостановление деятельности является для него более мягким наказанием.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение суда без изменения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.02.2013 в ходе проведения проверки на основании распоряжения № 63 по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Миронова, 4 б (павильон «Свежее мясо Халяль») выявлено административное правонарушение - гражданин Узбекистана Раджабов И.Р. осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу.

05.04.2013 в ходе административного расследования, проведенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Сержантова, д. 6, установлен факт привлечения индивидуальным предпринимателем Гараевым Мусой Исфадияром к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Раджабова Иззатиллы Рахматовича, 09.10.1979 года рождения без разрешения на работу. В торговом павильоне «Свежее мясо. Халяль» гражданин Республики Узбекистан Раджабов Иззатилло Рахматович осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца мясной продукции.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий от 14.02.2013.

19.02.2013 уполномоченным лицом Управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту выявленного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05.04.2013 уполномоченным лицом Управления в присутствии Гараева М.И., надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17.04.2013 заместителем начальника отдела иммиграционного контроля Управления в присутствии Гараева М.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 6112/1016910/473 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности, - виде административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из примечаний к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства Согласно п. 4 ст. 13 и п.п. 1, 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" правовыми основаниями привлечения иностранного работника к трудовой деятельности в России являются: 1) для иностранного гражданина, прибывшего в РФ в визовом порядке - наличие у работодателя разрешения о привлечении и использовании иностранных работников и получение этим гражданином разрешения на работу; 2) для иностранного гражданина, прибывшего в РФ в безвизовом порядке - наличие у него разрешения на работу.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьей 13 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Материалами дела установлено, что гражданин Узбекистана Раджабов И.Р., 09.10.1979 года рождения осуществлял реализацию мясной продукции в павильоне «Свежее мясо Халяль», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Миронова, д. 4 «б».

Согласно уведомлению о начале осуществления предпринимательской деятельности от 04.04.2012 года индивидуальный предприниматель Гараев М.И. осуществляет деятельность по розничной торговле мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы (ОКВЭД 52.22) по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Миронова, д. 4 «б».

Таким образом, материалами дела установлено, что индивидуальный предприниматель Гараев М.И. с целью осуществления своей предпринимательской деятельности допустил незаконное привлечение к трудовой деятельности в торговом объекте - павильон «Свежее мясо. Халяль», гражданина Республики Узбекистан Раджабовым И.Р., не имеющего разрешения на работу.

Нарушений прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии самого предпринимателя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте представителя общества, что подтверждается материалами дела, а также его росписью в протоколе.

Постановление по делу об административном правонарушении также вынесено в присутствии самого предпринимателя, что подтверждается материалами дела, а также его подписью.

Ссылка на обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не принимается судом, поскольку наказание назначено в минимальном размере, установленном законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2013 по делу № А53-8596/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян