Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А32-44893/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-44893/2011

01 августа 2013 года                                                                  15АП-10379/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии:

от заявителя: Авдеев И.Н., по доверенности от 21.01.2013 г., паспорт;

от заинтересованного лица: Бахметьев А.А., по доверенности от 03.07.2013 г., удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2013 по делу № А32-44893/2011, принятое в составе судьи А.В. Лесных, по заявлению закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к заинтересованному лицу Управлению Роскомнадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании недействительными предписаний,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными предписаний Управления Роскомнадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея № П-23-10/00259 от 05 октября 2011 года, № П-23-10/00260 от 05 октября 2011 года и № П-23-10/00261 от 05 октября 2011 года об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2013 оспариваемые предписания признаны недействительными. Судом на основании анализа фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не установлено нарушений ст. 6 Федерального закона «О персональных данных», п.п. 6, 13 Положения об особенностях обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.09.2008 года № 687.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роскомнадзора по ЮФО обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что по договорам между банком и третьими лицами об уступке права требования уплаты задолженности к Фролову Ю.В. последний не выступал стороной сделки, в связи с чем согласно закону требовалось его согласие на обработку персональных данных. Передача сведений о персональных данных Фролова Ю.В. третьим лицам без согласия Фролова свидетельствует, по мнению заявителя жалобы, о нарушении пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 152-ФЗ.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просил решение суда оставить без изменения, указав, что обработка персональных данных была осуществлена именно в целях исполнения договора между банком и Фроловым Ю.В. Кроме того, Фролов Ю.В. согласился на передачу прав по договору третьим лицам.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель управления доложил апелляционную жалобу. Ходатайствовал о замене заинтересованного лица - Управления Роскомнадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на Управление Роскомнадзора по Южному федеральному округу. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представителем заинтересованного лица представлены все документы, подтверждающие изменение наименования юридического лица (приказ от 07.12.2012 № 1283, выписка их ЕГРЮЛ).

Судом ходатайство о процессуальной замене удовлетворено в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Представитель банка доложил отзыв на апелляционную жалобу. Считал решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Управления Роскомнадзора № 1005 от 05.09.2011 года в период с 09 сентября 2011 года по 05 октября 2011 года Управлением Роскомнадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (Адыгея) была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ЗАО «Банк Русский Стандарт» с целью подтверждения фактов нарушения прав и законных интересов граждан действиями операторов при обработке персональных данных.

По результатам указанной проверки должностными лицами Управления Роскомнадзора был составлен акт проверки № А-23-ПД-10/00145 от 05.10.2011 года и выданы банку предписания № П-23-10/00259 от 05 октября 2011 года, № П-23-10/00260 от 05 октября 2011 года и № П-23-10/00261 от 05 октября 2011 года.

Согласно предписанию № П-23-10/00259 от 05 октября 2011 года в соответствии с перечнем документов, установленным п. 10. приказа о проведении внеплановой документарной проверки от 05.09.2011 года № 1005, ЗАО «Банк Русский Стандарт» не было предоставлено письменное согласие Фролова Ю.В. на передачу его персональных данных третьим лицам (ЗАО «Банк Русский Стандарт» по договору о предоставлении и обслуживании карты № 27531871 с Фроловым Ю.В. переуступило долг клиента (право требования) третьему юридическому лицу), передача которых осуществлялась банком, что свидетельствует о его отсутствии и является нарушением требований п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных» от 27.07.2006 года № 152-ФЗ.

Согласно предписанию № П-23-10/00260 от 05 октября 2011 года в соответствии с перечнем документов, установленным п. 10. приказа о проведении внеплановой документарной проверки от 05.09.2011 года № 1005, ЗАО «Банк Русский Стандарт» не были представлены документы об информировании лиц, осуществляющих обработку персональных данных Фролова Ю.В., обработка которых осуществляется банком без использования средств автоматизации, категориях обрабатываемых персональных данных, а также об особенностях и правилах осуществления такой обработки, что свидетельствует об их отсутствии и является нарушением требований п. 6 постановления Правительства РФ от 15 сентября 2008 года № 687 «Об утверждении Положения об особенностях обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации».

Согласно предписанию № П-23-10/00261 от 05 октября 2011 года в соответствии с перечнем документов, установленным п. 10. приказа о проведении внеплановой документарной проверки от 05.09.2011 года № 1005, ЗАО «Банк Русский Стандарт» не были представлены документы, устанавливающие перечень лиц, осуществляющих обработку персональных данных либо имеющих к ним доступ, что свидетельствует об их отсутствии и является нарушением требований п. 13 постановления Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2008 года № 687 «Об утверждении Положения об особенностях обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации».

Указанными предписаниями Управлением Роскомнадзора банку был установлен срок устранения нарушений - не позднее 05 декабря 2011 года, при этом об устранении нарушений банку необходимо было письменно, с приложением подтверждающих документов, сообщить в Управление Роскомнадзора в указанный срок.

Заявитель не согласился с данными предписаниями Управления Роскомнадзора, что послужило для него основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании предписаний недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Порядок доступа к персональным данным граждан (физических лиц) установлен федеральным законом о персональных данных.

Согласно статье 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – закон №152-ФЗ) персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Целью указанного Закона № 152-ФЗ в силу статьи 2 является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Фроловым Юрием Викторовичем был заключён договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 27531871 от 19.10.2004 г. Указанный договор о карте заключён в порядке ст. ст. 160, 432, 434, 438 ГК РФ путём принятия (акцепта) банком согласно предложения (оферты) Фролова Ю.В., изложенного в его заявлении от 11.12.2003 г., условиях предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт», и Тарифах ЗАО «Банк Русский Стандарт» по картам «Русский Стандарт», которые являются составными и неотъемлемыми частями Договора.

Федеральный закон «О персональных данных» № 152-ФЗ вступил в силу 26.01.2007 г., т.е. более чем через 2 года после даты заключения банком и Фроловым Ю.В. договора о карте. Таким образом, при заключении договора письменного согласия Фролова Ю.В. на обработку его персональных данных, в том числе на передачу его персональных данных третьим лицам, не требовалось.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 6 ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается в случае, если такая обработка необходима для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных. При этом в указанном случае обработки персональных данных законодатель не предусматривает необходимости наличия у оператора персональных данных согласия субъекта персональных данных, являющегося стороной по договору, на обработку его персональных данных.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона «О персональных данных» под обработкой персональных данных законодателем понимаются следующие действия - действия (операции) с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Из анализа указанных норм следует, что предусмотренное п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных» право оператора на необходимую для исполнения договора обработку персональных данных субъекта, являющегося стороной этого договора, предусматривает, в том числе, и правомочие оператора на передачу (распространение, предоставление, доступ) персональных данных субъекта.

Таким образом, законодательством ни при заключении договора о карте от 19.10.2004 года, ни после вступления в силу Федерального закона «О персональных данных» не была предусмотрена обязанность банка, обрабатывающего персональные данные Фролова Ю.В. исключительно в целях исполнения договора, по получению письменного согласия Фролова Ю.В. на обработку его персональных данных.

Между тем, материалами дела подтверждается, что условиями договора о карте, тем не менее, было предусмотрено согласие Фролова Ю.В. на передачу его персональных данных третьему лицу, которому банком было уступлено право требования задолженности по договору.

Так, своей подписью на заявлении от 11.12.2003 г. Фролов Ю.В. подтвердил, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с Условиями предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Тарифами ЗАО «Банк Русский Стандарт» по картам «Русский Стандарт».

В соответствии с п. 8.22. Условий, вступивших в силу и ставших обязательными для сторон договора о карте, банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу, при этом (согласно пп. 8.22.1. указанных условий) банк вправе раскрывать такому третьему лицу, а также его агентам и уполномоченным лицам необходимую для совершения такой уступки информацию о кредите, задолженности, клиенте, а также предоставлять таким лицам соответствующие документы.

Таким образом, суд считает, что Фролов Ю.В., согласившийся с указанными условиями Банка, дал банку своё письменное согласие на раскрытие (передачу) сведений о нём (персональных данных) третьим лицам, которым банк уступает полностью или частично свои права требования к клиенту по договору.

Право стороны обязательства производить уступку (передачу) своего права требования другому лицу предусмотрено ст. 382 Гражданского кодекса РФ. При этом гражданские права участников гражданских правоотношений в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ могут быть ограничены только на основании федерального закона. Федеральный закон «О персональных данных» не содержит норм, ограничивающих право банка на уступку своих прав требования другим лицам.

Кроме того, условия договора о карте, заключённого между банком и Фроловым Ю.В., прямо предусматривали право банка на уступку своего права требования к заемщику полностью либо частично третьему лицу.

В силу п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Поскольку банком было уступлено (передано) третьему лицу право требования, возникшее в рамках кредитного договора с Фроловым Ю.В., а именно право требования по погашению