Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А32-12949/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12949/2013

01 августа 2013 года                                                                  15АП-10329/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 26.04.2013 Королев Игорь Владимирович;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ФОРВАРД" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2013 по делу № А32-12949/2013, принятое судьёй Чесноковым А.А., по заявлению Краснодарского транспортного прокурора к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ФОРВАРД" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарский транспортный прокурор (далее – заявитель, административный орган, прокуратура) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ФОРВАРД» (далее – общество, ООО ЧОП «ФОРВАРД») о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2013 общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения. Судебный акт мотивирован тем, что наличие у работников частного охранного предприятия, осуществляющих охранные функции, личной карточки и удостоверения частного охранника, выданного органами внутренних дел, является лицензионным условием, соответственно, несоблюдение указанного требования образует объективную сторону вмененного правонарушения. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. При этом суд при назначении вида административного наказания учитывал отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и привлечение общества к административной ответственности впервые.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, сославшись на то, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения, влекущие отказ в привлечении к административной ответственности. Так общество указывает постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в отсутствие законного представителя юридического лица. Представленный отчет об отправке факсимильного сообщения, а также копия уведомления с входящим штампом общества, по мнению заявителя, не является надлежащим доказательством извещения законного представителя. Кроме того, общество указывает, что извещение направлено за два дня до даты составления постановления о возбуждении дела, то есть без учета времени, необходимого для прибытия представителя юридического лица из г. Раменское Московской области в г. Краснодар. При этом заявитель указывает, что по почте уведомление получено уже после составления постановления о возбуждении дела.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Краснодарский транспортный прокурор указал, что общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления постановления.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ФОРВАРД" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Краснодарского транспортного прокурора в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и по существу не оспаривается участвующими в деле лицами, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО ЧОП «ФОРВАРД» является юридическим лицом, имеет действующую лицензию №2633 от 01.12.2008 на осуществление частной охранной деятельности, выданную ГУ МВД РФ по Московской области.

14.03.2013 года Краснодарской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО «ЧОП «ФОРВАРД» требований законодательства о лицензировании, в том числе закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в результате которой установлены нарушения обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении услуг по охране объектов и имущества на железнодорожном вокзале Краснодар Северо–Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД», расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Привокзальная площадь, 1.

В ходе проверки было установлено, что в нарушение требований ч.  7 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1, а также подпункта «г» п.3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 у охранников Халилова М.И.-О., Шагиняна Э.О., Бовтунова А.Ю. и Скрипка И.М. отсутствовали личные карточки охранников, наличие которых является обязательным лицензионным требованием и условием при осуществлении услуг по охране объектов и имущества.

Согласно п.п. "г." пункта 8 Положения соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" является обязательным.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

С учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, а также совершения обществом правонарушение впервые судом правомерно применено наказание в виде предупреждения.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении законного представителя о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не принимается судом по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

По смыслу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица только в случае, если у административного органа имеются доказательства его извещения о времени и месте составления протокола.

Согласно абзацу 1 пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При этом в соответствии с пунктом 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, уведомление о вызове на составление постановления о возбуждении дела на 12.04.2013 направлено обществу по факсу на номер [phone], который указан на фирменном бланке общества в качестве контактного, а также исходящих от общества документах. Кроме того, в материалы дела представлена копия уведомления о вызове на составление постановления о возбуждении дела с входящим штемпелем общества от 10.04.2013 № 05/13.

Данные доказательства являются достаточными для вывода о принятии прокурором всех необходимых и достаточных мер для извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2013 по делу № А32-12949/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян