Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А32-24232/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24232/2006-36/565

15 декабря 2008 г.                                                                              15АП-6001/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от истца – представитель Немычко Василий Михайлович, доверенность от 10.01.2008 г. № 2/01-47

от ответчика – представитель Дятло Валентина Георгиевна, доверенность от 08.10.2006 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Кущевский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2008

по делу № А32- 24232/2006-36/565,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

по иску Администрации муниципального образования Кущевскйй район

к обществу с ограниченной ответственностью «Галина»

при участии третьих лиц: ФГУ «Управление Федеральных автомобильных дорог

Краснодарского края», Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, МУП «Дары природы»

о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Кущевский район (далее – администрация Кущевского района) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галина" (далее – ООО «Галина») об обязании ответчика произвести за свой счет снос самовольных построек – кафе: «Огонек», «Зори», «Виктория», расположенные в ст. Кущевской ФАД «Дон».

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Галина» на месте временных торговых павильонов построило здания кафе без разрешительной документации на строительство. Правоустанавливающие документы на земельный участок у общества отсутствуют. Таким образом, указанные строения являются самовольными постройками и подлежат сносу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУ «Управление Федеральных автомобильных дорог Краснодарского края», Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, МУП «Дары природы»

Решением суда от 23.07.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что администрация не является заинтересованным лицом, которое вправе обращаться с указанными исковыми требованиями, так как земельный участок, на котором расположены спорные строения, является федеральной собственностью.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация Кущевского района обжаловала его в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ, и просила решение от 03.07.2008 г. отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что  указанный земельный участок является государственной собственностью. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления. Следовательно, администрация является надлежащим истцом.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что земельный участок, на котором расположены здания кафе является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении  ФГУ «Управление автомобильных дорог по Краснодарскому краю». С требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть предъявлено собственником или лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Администрация Кущевского района таковым не является. Объекты, принадлежащие ООО «Галина» не подпадают в зону реконструкции дороги.

От третьих лиц – представители не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От ОАО «Дары природы» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании 08.12.2008 г. объявлен перерыв до 15.12.2008 г.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва заседание продолжено 12.12.2008 г. с участием представителя администрации Кущевского района.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы администрации Кущевского района Краснодарского края от 26.12.1997 г. № 507 – р ООО «Галина» разрешена временная установка торгового павильона у автостоянки ст. Кущевской на автодороге «Дон» до 01.05.1998 г.

На основании постановления администрации Степнянского сельского округа Кущевского района от 12.10.1999 г. № 274 ООО «Галина» на срок до 12.10.2004 г. предоставлен в аренду земельный участок площадью 442 кв. м для установки торгового павильона.

Постановлением администрации Степнянского сельского округа Кущевского района от 24.07.2002 г. № 267 ООО «Галина» разрешено установить торговый павильон «Зори» на территории МУП «Дары природы» на придорожной полосе федеральной автомобильной дороги «Дон» площадью 639 кв. м.

31.07.2003 г. МУП «Дары природы» и ООО «Галина» заключили договор аренды, по которому обществу передавалось в пользование 302 кв. м рыночной площади.

В соответствии с распоряжением главы Кущевского района от 15.06.2006 г. № 353-р между ООО «Галина» и администрацией Кущевского района заключен договор аренды земельного участка площадью 448, 6 кв. м, расположенный на федеральной автодороге «Дон» на срок до 15.05.2007 г. для размещения закусочной.

27.06.2006 г. в ходе проверки инспектором архитектурно-строительного надзора МУ «Управление архитектуры и градостроительства Кущевского района» установлен факт самовольного строительства ООО «Галина» зданий кафе: «Огонек», «Зори», «Виктория» на месте размещения временных торговых павильонов.

            Полагая, что данные постройки являются самовольными и подлежат сносу, администрация Кущевского района обратилась в суд с настоящим иском.

            Предметом настоящего спора является требование администрации Кущевского района о сносе самовольных построек – кафе: «Огонек», «Зори», «Виктория», расположенные в ст. Кущевской ФАД «Дон».

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2007 г. по делу А32-27267/2006-22/383 за ООО «Галина» признано право собственности на здания кафе: «Огонек», «Зори» и «Виктория». Постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2007 г., оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 22.08.2006 г., решение суда первой инстанции от 04.04.2007 г. отменено.

Вышестоящими судебными инстанциями установлено, что спорные объекты являются самовольными постройками и возведены с нарушением требований Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.1998 г. № 1420, и не соответствуют санитарным правилам и нормам пожарной безопасности. Общество не является пользователем земельного участка и не получало в установленном порядке разрешения на строительство спорных объектов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что администрация Кущевского района не является надлежащим истцом.

Пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001г. №137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации” позволяет органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаться теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Одним из критериев, позволяющим разграничить публичную собственность на земельные участки, является отнесение к конкретной форме собственности в случае, предусмотренном федеральным законом.

При рассмотрении требования истца суд первой инстанции установил, что земельный участок, на котором расположены спорные постройки является федеральной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.12.2003г. № 274421. Органом, осуществляющим права собственника в отношении федерального имущества, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом РФ.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты нарушенных гражданских прав подлежат применению только по иску лица, чьи права и законные интересы нарушены или оспариваются. Нарушения прав и законных интересов других лиц не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Поскольку администрация не является собственником земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности нарушений прав истца.

Между тем основанием для признания объекта недвижимости самовольной постройкой является не только возведение объекта недвижимости на не принадлежащем застройщику земельном участке, но и создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами (с нарушением разрешенного использования земельного участка), либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. В соответствии с Федеральным законом от 06.10.03 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

Согласно статье 4 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Муниципальные образования вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти. Согласно статье 12 указанного Закона территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения.

Из вышеуказанных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. Поэтому органы местного самоуправления не лишены прав на обращение с исками о сносе самовольных построек, возведенных с указанными нарушениями, при наличии к тому фактических и правовых оснований. В компетенцию других органов не входит контроль за самовольным строительством и принятие мер борьбы с ним.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из пункта 2 статьи 62 Кодекса следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

Самовольная постройка подлежит сносу тем лицом, которое ее осуществило, либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик занимает федеральные земли без правовых оснований, исковые требования подлежат удовлетворению.

 При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 23.07.2008 г. подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные