Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 n 15АП-1595/2010 по делу n А32-18818/2009 По делу о признании незаконным решения общего собрания.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2010 г. N 15АП-1595/2010
Дело N А32-18818/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
при участии:
от ответчика ООО СХП "Капитал": представитель Колесникова Ольга Васильевна - доверенность от 12.01.2010 N 1 (доверенность подписана Багричевым А.А.),
директор Багричев Александр Алексеевич - паспорт, протокол внеочередного общего собрания от 29.11.2008,
от третьих лиц: от Глаголько Е.А. - представитель Колесникова Ольга Васильевна - доверенность от 28.11.2008 23АВ 910610,
от Лазаревой Т.Н. - представитель Колесникова Ольга Васильевна - доверенность от 15.05.2009 23АГ 066873.
от Колесникова Ольга Васильевна - паспорт,
Багричев Александр Алексеевич - паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зорина Виталия Юрьевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Рудик З.В., арбитражные заседатели Богатырев Р.В., Черный А.П.)
от 28 декабря 2009 г. по делу N А32-18818/2009
по иску Зорина Виталия Юрьевича
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Капитал",
при участии третьих лиц: Глаголько Евгения Александровича, Лазаревой Татьяны Николаевны, Усикова Алексея Алексеевича, Колесникова Ольги Васильевны, Багричева Александра Алексеевича,
о признании незаконным решения общего собрания,
установил:
Гражданин Зорин Виталий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Капитал", в котором просил признать недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО СХП "Капитал" от 29 ноября 2008 года по первому и шестому вопросам повестки дня (о назначении на должность директора общества Багричева А.А., о заключении с ООО СТО "Авто-Кубань" договора купли-продажи машинного двора и ангара).
Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора безвозмездной уступки доли в уставном капитале ООО СХП "Капитал" от 1 февраля 2005 года ООО "Совместное предприятие "Рембытмашприбор" безвозмездно передало истцу долю в уставном капитале ООО СХП "Капитал" в размере 51 процента. 29 ноября 2008 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО СХП "Капитал", на которое представитель Зорина В.Ю. допущен не был, руководитель общества отказался принять уведомление о переходе права.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 декабря 2009 года в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не предоставлено доказательств получения обществом письменного уведомления о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества на момент проведения спорного собрания. Письменное уведомление получено общество после даты проведения собрания.
Не согласившись с указанным решением, Зорин В.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить по следующим основаниям. Арбитражный суд Краснодарского края рассмотрел дело в незаконном составе судей, поскольку необоснованно отказал в привлечении к участию в деле арбитражного заседателя Керелюка Л.В. при отсутствии оснований для отвода арбитражного заседателя. Кроме того, решение общего собрания участников ООО СХП "Капитал" от 29 ноября 2008 года является незаконным и не имеет юридической силы, поскольку представитель Зорина не был допущен к проведению собрания. Неверен вывод суда о том, что на момент проведения общего собрания общество не было уведомлено о переходе права на долю. Суд не учел данные аудиозаписи, которая подтверждает, что директор общества был уведомлен о переходе доли. Суд неправильно истолковал пункт 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", полагая, что приобретатель доли становится владельцем с момента уведомления общества о состоявшейся уступке. Суд необоснованно отказал в допросе свидетеля Пучинкина А.А. Суд необоснованно применил срок исковой давности к требованию о признании решения общего собрания недействительным.
На апелляционную жалобу поступил отзыв третьего лица Усикова А.А., подписанный представителем Пучинкиным А.А., в котором содержится просьба об отмене решения. Доводы отзыва совпадают с доводами апелляционной жалобы.
На апелляционную жалобу поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "СХП "Капитал", в котором указывается, что Зорин В.Ю. пропустил срок на оспаривание решения общего собрания. Кроме того, Зорин В.Ю. не является участником ООО СХП "Капитал", что установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 6 октября 2009 года по делу А32-17877/2009. Заявитель отзыва полагает необоснованным довод жалобы о нарушении права на законный суд, поскольку арбитражному заседателю Керелюку Л.В. был заявлен отвод.
На апелляционную жалобу поступил отзыв третьего лица Колесниковой О.В. и Багричева А.А., в котором содержатся доводы, аналогичные доводам отзыва ООО СХП "Капитал".
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2010 года арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда директор ООО Багричев А.А., третье лицо Колесникова О.В., являющаяся также представителем ООО СХП "Капитал", третьих лиц Глаголько Е.А., Лазаревой Т.Н., просили в удовлетворении заявленного истцом иска отказать.
Истец Зорин В.Ю. и третье лицо Усиков А.А. о месте и времени рассмотрения дела надлежаще уведомлены (почтовые извещения N 48098 и 48102), в судебное заседание не явились.
Апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 декабря 2009 года подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Истец также указал на конкретную кандидатуру арбитражного заседателя Керелюка Леонида Владимировича.
Керелюк Л.В. утвержден на двухлетний срок полномочий арбитражного заседателя Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 31.
При рассмотрении ходатайства в судебном заседании 18 ноября 2009 года Арбитражный суд Краснодарского края отклонил ходатайство истца о привлечении Керелюка Л.В. в качестве арбитражного заседателя, мотивировав тем, что невозможно прийти к согласию относительно кандидатур арбитражных заседателей.
Однако арбитражный суд не учел, что право выбора арбитражного заседателя принадлежит стороне спора (часть 3 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу части 4 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражение другой стороны против кандидатуры избранного стороной арбитражного заседателя рассматривается судом с учетом положений части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установившей основания для отвода судьи и арбитражного заседателя. При этом арбитражный суд может отказать в удовлетворении заявления о выборе арбитражного заседателя только при указании на конкретное основание, которое исключает возможность участия арбитражного заседателя из перечисленных в части 1 статьи 21 АПК РФ. Кроме того, и в случае отклонения предложенной кандидатуры арбитражный суд предлагает стороне избрать другую кандидатуру арбитражного заседателя.
Довод, изложенный в отзыве ответчика и третьих лиц, о том, что арбитражному заседателю Керелюку Л.В. был заявлен отвод, отклоняется, поскольку не соответствует протоколу судебного заседания и тексту определения суда, в которых не указывается на заявление отвода и не указано основание отвода.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 декабря 2009 года подлежит отмене на основании пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев исковые требования Зорина В.Ю. по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Зорин В.Ю. обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Капитал", в котором просит признать недействительным решения общего собрания участников от 29 ноября 2008 года по первому и шестому вопросу повестки дня.
29 ноября 2008 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО СХП "Капитал" с повесткой дня:
1. Избрание единоличного исполнительного органа.
2. Определение доли в уставном капитале, принадлежащем обществу, и способа распоряжения указанной долей.
3. Увеличение уставного капитала общества.
4. Внесение изменений в учредительные документы (устав и договор).
5. Утверждение устава общества (в новой редакции).
6. Крупная сделка.
По первому вопросу повестки дня принято решение: избрать на должность директора ООО СХП "Капитал" Багричева Александра Алексеевича.
По второму вопросу повестки дня принято решение: признать долю СП ООО "Рембытмашприбор" (51%) в уставном капитале ООО СХП "Капитал" принадлежащей обществу, и распределить указанную долю между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале.
По третьему вопросу повестки дня решение не принято, в связи с тем, что решение по данному вопросу, в соответствии со ст. 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.
По четвертому вопросу повестки дня решение не принято, в связи с тем, что решение по данному вопросу, в соответствии с п. 8 ст. 33 "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа участников общества, а в части учредительного договора (единогласно).
По пятому вопросу повестки дня решение не принято.
По шестому вопросу повестки дня решили заключить с ООО СТО "Авто-Кубань" договор купли-продажи машинного двора и ангара в счет погашения задолженности по договорам займа, по ценам: машинный двор за 2691317,64 руб., ангар за - 352 686 руб.
Истец полагает свои права нарушенными в связи с тем, что непосредственно перед проведением собрания представитель истца Пучинкин А.А. передал и.о. руководителя общества Багричеву А.А. подписанное Зориным В.Ю. уведомление о состоявшейся 1 февраля 2005 года между СП ООО "Рембытмашприбор" и Зориным В.Ю. безвозмездной уступке доли в уставном капитале ООО СХП "Капитал" в размере 51 процента.
В обоснование своего права истец ссылается на договор безвозмездной уступки доли в уставном капитале ООО СХП "Капитал" от 1 февраля 2005 года, согласно которому совместное предприятие "Общество с ограниченной ответственностью "Рембытмашприбор" безвозмездно передало Зорину В.Ю. долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Капитал" в размере 51 процента (л.д. 13).
Указанный договор предоставлен арбитражному суду в виде нотариально удостоверенной копии, оригинал документа не предоставлен, несмотря на предложение арбитражного суда первой инстанции. В судебном заседании апелляционного суда 22 марта 2010 года представитель истца Зорина В.Ю. пояснил, что оригинал документа утрачен, пояснить обстоятельства утраты документа не мог.
Ответчик - ООО СХП "Капитал" в лице директора Багричева А.А. в отзыве на исковое заявление указал (т. 1, л.д. 78 - 79), что Зорин В.Ю. уклоняется от предоставления подлинного договора безвозмездной уступки от 1 февраля 2005 года, так как сведения о заключении сделки от 1 февраля 2005 года являются сфальсифицированными, а договор - сфабрикованным. Договор был оформлен в конце 2008 года с целью получить права на 51 процент доли в уставном капитале ООО СХП "Капитал", принадлежащей СП ООО "Рембытмашприбор", исключенному из Единого государственного реестра юридических лиц 28 февраля 2008 года. Указанный довод ответчик неоднократно приводил и при рассмотрении дела по существу (т. 2, л.д. 2)
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку Зорин В.Ю. основывает свое требование на основании договора уступки права доли от 1 февраля 2005 года, именно он обязан бесспорно и вне всякого разумного сомнения доказать наличие у него соответствующего легитимирующего документа.
Согласно части 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Определением от 18 ноября 2009 года Арбитражный суд Краснодарского края обязал Зорина В.Ю. представить суду подлинный договор уступки доли. Указанное определение истцом не исполнено.
Учитывая, что ответчик прямо указал на изготовление текста договора после ликвидации, принадлежащей СП ООО "Рембытмашприбор", в целях завладения долей в уставном капитале ООО СХП "Капитал", принадлежащей указанному юридическому лицу, указанное обстоятельство является юридически значимым для правильного разрешения дела, а время изготовления текста документа - договора уступки - входящим в предмет доказывания по делу.
Апелляционный суд, проанализировав обстоятельства дела и оценив доказательства в их совокупности по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может признать достоверным доказательством копию договора уступки от 1 февраля 2005 года, предоставленную в виде нотариально удостоверенной копии (т. 2, л.д. 87, т. 1, л.д. 13).
Как следует из копии договора, совместное предприятие "ООО "Рембытмашприбор" в лице директора Сущенко А.Н. уступило долю в уставном капитале ООО СХП "Капила" в размере 51 процента безвозмездно Зорину В.Ю.
Безвозмездная уступка доли в уставном капитале является передачей имущественного
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 n 15АП-12448/2009 по делу n А53-20203/2009 По делу о признании недействительными акта зачета и заявления о зачете по требованиям, возникшим из договоров на выполнение авиационно-химических работ.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также