Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А53-7082/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7082/2013

01 августа 2013 года                                                                  15АП-10307/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: Полуместный А.А., по доверенности №369 от 19.02.2013 г., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2013 по делу № А53-7082/2013, принятое судьёй Колесник И.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Пыркова Виктора Васильевича к заинтересованному лицу Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области о признании незаконными и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пырков Виктор Васильевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области (далее – Служба) от 04.04.2013 №№ 1015341, 1015342, 1015343, 1015344, 1015345, 1015346, 1015347 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. по каждому из постановлений.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что доказательств, достоверно устанавливающих привлечение именно индивидуальным предпринимателем Пырковым Виктором Васильевичем 7 иностранных граждан к трудовой деятельности, материалы административного дела не содержат. Кроме того, суд рассмотрел вопрос о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного, оценив все обстоятельства, сопутствующие вмененному предпринимателю правонарушению.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФМС по РО обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении к установленным законом обязанностям.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель не согласился с доводами управления, указав на то, что никакого отношения к установленным миграционной службой иностранным гражданам он не имеет, гражданско-правовой договор на выполнение порядных работ заключен с гражданином Туняном; никаких распоряжений по поводу привлечения к работе иностранных граждан Тунян от имени предпринимателя отдавать не имел полномочий; согласно журналу инструктажа все работники были уведомлены о запрете привлечения к работе иностранных граждан.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель управления доложил апелляционную жалобу. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Индивидуальный предприниматель в судебное заседание не явился, представителя не направил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечания к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В силу примечания № 1 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьей 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройБизнес-Монтаж» и индивидуальным предпринимателем Пырковым Виктором Васильевичем заключен договор субподряда на производство ремонтных работ.

У Пыркова Виктора Васильевича имеются согласно штатному расписанию работники: мастер – 1, мастер по отделочным работам – 1, каменщик -2, штукатур-маляр – 4, отделочник - 4, но ввиду необходимости привлечения дополнительного работника для производства отделочных: малярных и работ по укладке плитки.

04.02.2013 между индивидуальным предпринимателем Пырковым Виктором Васильевичем и гражданином Тунян Аркадием Артуровичем заключено трудовое соглашение № 9, по условиям которого работник обязуется лично выполнить не запрещенную законом работу, определенную настоящим договором, по профессии (должность): отделочник (пункт 1.1 соглашения).

В ходе проверки сотрудниками миграционной службы было установлено, что на объекте ГМ «Магнит» по адресу: г. Ростов-на-Дону, на пересечении улиц Армянская и ул. Лелюшенко выполняют работы: генподрядчик общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройБизнес-Монтаж» и его субподрядчики: ДРСУ «Автодор», общество с ограниченной ответственностью «Комдорсервис», общество с ограниченной ответственностью «Европол», общество с ограниченной ответственностью «СК Еврострой», общество с ограниченной ответственностью «Наше Окно», общество с ограниченной ответственностью «АлюПрофи», индивидуальный предприниматель Симонова Л.В., индивидуальный предприниматель Пырков В.В., бригада Котовского А. – монтажники общества с ограниченной ответственностью «ПСБ-Монтаж», бригада Арсунукаева Л. – бетонщики общества с ограниченной ответственностью «ПСБ-Монтаж», общество с ограниченной ответственностью «Мастер», общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Пожарное дело», что подтверждается справкой генподрядчика от 07.06.2013 года. Среди работников, выполняющих работы на объемах предпринимателя, установлено наличие семи иностранных граждан без оформленного разрешения на работу.

Однако, доказательств, достоверно устанавливающих привлечение именно индивидуальным предпринимателем Пырковым Виктором Васильевичем 7 иностранных граждан к трудовой деятельности, материалы административного дела не содержат.

На момент проверки объекта предпринимателя в городе Ростове-на-Дону не было, он находился в командировке, на объекте был мастер Лупин А.Н., который только выдавал материал и инструмент, после окончания рабочего времени замерял объем и отправлялся на планерку, проводимую генподрядчиком, на которой докладывал об объеме выполненных работ.

Других функций он не выполняет и дополнительных поручений от предпринимателя не имел (пояснения свидетеля в судебном заседании).

Согласно объяснениям Туняна А.А., опрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, на его предложение (в телефонном режиме) о привлечении к работе иностранных граждан для увеличения скорости выполнения работ, Пырков В.В. согласия не давал, пояснив, что по приезду из командировки данный вопрос обсудит с Туняном А.А., а также в случае принятия решения о привлечении каких-либо иностранных граждан для осуществления строительных работ, лично проверит наличие документов, необходимых для осуществления ими такого рода деятельности. Более того указал, что соглашение на выполнение определенного объема работ он заключил непосредственно с Туняном А.А., который обязался выполнить данный объем самостоятельно.

Тунян А.А. в своих пояснениях также указывает, что самостоятельно, без согласия и ведома Пыркова В.В., привлек к работе иностранных граждан (7 человек).

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, прямо свидетельствующих о том, что именно предприниматель Пырков В.В. привлекал иностранных лиц для осуществления строительных работ.

Как следует из материалов дела, в период, когда данные лица был привлечены к трудовой деятельности, предприниматель находился в служебной командировке.

Кроме того, согласно пояснениям предпринимателя о запрете привлечения иностранных граждан к работе все работники уведомлены в письменном виде, что подтверждается журналом инструктажа, копия которого представлены в материалы дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя в форме умысла или неосторожности, как физического лица, должна быть установлена и доказана административным органом.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что виновность лица в совершении административного правонарушения включена в перечень обстоятельств, подлежащих выявлению по делу об административном правонарушении.

Исходя из смысла и содержания названных норм КоАП РФ следует, что принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, административный орган должен был доказать не только факт совершения правонарушения, но и вину предпринимателя.

Между тем судом установлено, что обстоятельств, подтверждающих вину предпринимателя, повлекших привлечение без разрешения на работу к трудовой деятельности иностранных граждан, в ходе рассмотрения административного дела не установлено.

Напротив, свидетельскими показаниями и представленным в дело журналом инструктажа подтверждается, что предприниматель своего согласия на привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности не давал, в момент проверки на строительном объекте предприниматель отсутствовал, выполнение строительных работ по гражданско-правовому договору возложено на гражданина Туняна А.А., который самовольно, как следует из его пояснений, привлек к работе иностранных граждан.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности вины предпринимателя является правильным и оснований для отмены его решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства обратного административным органом не представлены.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно и обоснованно признаны незаконными и отменены оспариваемые постановления.

Вопрос о малозначительности совершенных правонарушений с учетом изложенных обстоятельств является несущественным для настоящего дела и не имеет правового значения для оценки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2013 по делу № А53-7082/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян