Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А32-30267/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30267/2012

01 августа 2013 года                                                                          15АП-9895/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  01 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

стороны не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успешный дом» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 по делу № А32-30267/2012 об отмене обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Успешный дом» к заинтересованным лицам: Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару; Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании недействительными решений принятое в составе судьи Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела, возбужденного по заявлению ООО «Успешный дом» к ИФНС России № 4 по г. Краснодару и УФНС России по Краснодарскому краю о признании недействительными решений, в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ИФНС России № 4 по г. Краснодару с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 27.05.2013 ходатайство инспекции удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения от 12.10.2012 в виде приостановления действия оспариваемого решения ИФНС России № 4 по г. Краснодару о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.08.2012 № 17-27/50.

ООО «Успешный дом» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, ссылаясь на то, что в данный момент заявителем решается вопрос о подаче кассационной жалобы, отмена мер нарушит процессуальный баланс интересов, причинит ущерб обществу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (заявитель – уведомление о вручении № 41871, заинтересованное лицо – уведомление о вручении № 41872; информация о принятии апелляционной жалобы к производству (определение суда апелляционной инстанции от 28.06.2013) размещена в сети Интернет 29.06.2013).

От инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя налогового органа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Успешный дом» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 4 по г. Краснодару о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.08.2012 № 17-27/50, а также решения УФНС России по Краснодарскому краю от 21.09.2012 № 20-12-986.

Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия оспариваемого решения инспекции от 01.08.2012 № 17-27/50 до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу окончательного судебного акта.

Определением суда от 12.10.2012 указанное ходатайство удовлетворено, действие оспариваемого ненормативного правового акта – решения ИФНС России № 4 по г. Краснодару о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.08.2012 № 17-27/50, приостановлено до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу.

Решением суда от 08.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.05.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

22.05.2013 инспекция обратилась с ходатайством об отмене обеспечительных мер, которое обоснованно удовлетворено судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Принятие мер обеспечения иска преследует цель сделать возможным в дальнейшем исполнение судебного акта или (и) предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

В случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

В соответствии с данной нормой, отказывая в иске, оставляя иск без рассмотрения либо прекращая производства по делу, суд по своей инициативе может указать об отмене обеспечительных мер в решении. Если судом не разрешен вопрос об отмене таких мер в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела, она производится судом по правилам, установленным статьей 97 АПК РФ.

Решение суда от 08.02.2013 об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Успешный дом» требований вступило в законную силу, поэтому обеспечительные меры, принятые в рамках рассматриваемого дела, согласно части 5 статьи 96 АПК РФ, подлежали отмене в любом случае.

Довод жалобы о намерении подать кассационную жалобу отклоняется апелляционным судом, поскольку на дату судебного заседания в Картотеке арбитражных дел отсутствуют сведения о реализации заявителем данного намерения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 по делу № А32-30267/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Д.В. Николаев