Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А32-36639/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36639/2012

01 августа 2013 года                                                                          15АП-8638/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от ответчиков: от ООО «Финпроектэксперт» Кавериной Ю.В., доверенность от 01.07.2013, от ООО «ПАД» Колокольневой А.В., доверенность от 16.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «Пад» на:

- определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительных мер по делу № А32-36639/2012;

- определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2013 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу № А32-36639/2012;

- решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2013 по делу № А32-36639/2012,

а также апелляционную жалобу ООО «Финпроектэксперт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.05.2013 по делу № А32-36639/2012,

по иску Пака Вадима Михайловича

к ООО «ПАД»

при участии третьих лиц ООО «Финпроектэксперт», ИФНС по г. Новороссийску

о признании недействительными решений общего собрания участников общества,

принятое судьей Непрановым Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Пак Вадим Михайлович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «ПАД» и ООО «Финпроектэксперт» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО  «Пад», оформленных протоколом от 08.11.2012.

В связи с отказом от исковых требований к ООО «Финпроектэксперт» производство в части требований к указанному лицу было судом первой инстанции прекращено. По ходатайству истца ООО «Финпроектэксперт» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 06.05.2013 исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что обществом не был соблюден порядок подготовки и проведения собрания, в связи с чем, принятые на нем решения недействительны. В протоколе собрания, назначенного на 08.11.2012 указано, что собрание проведено 29.10.2012.

При рассмотрении иска судом принято определение от 14.12.2012 о принятии обеспечительных мер по делу. Суд удовлетворил заявление истца, определил запретить Инспекции Федеральной налоговой службы России  по г. Новороссийску Краснодарского края вносить изменения в единый государственный реестр юридических лиц  в отношении ООО «Пад», ОГРН: 1032309085973, в части изменения данных о единоличном исполнительном органе указанного общества.

Определением суда от 19.04.2013 суд отказал ответчику в удовлетворении заявления о замене вышеуказанной обеспечительной меры на запрет ИФНС регистрировать сведения о единоличном исполнительном органе общества на основании именно протокола общего собрания участников ООО «ПАД» от 08.11.2012.

Определением от 25.04.2013 суд отказал в удовлетворении заявления третьего лица ООО «Финпроектэксперт» об отмене обеспечительных мер.

ООО «ПАД» обратилось с апелляционными жалобами на определения от 19.04.2013 и от 25.04.2013, а также на решение суда от 06.05.2013.

В жалобах на определения ответчик настаивал на их отмене с принятием нового судебного акта со ссылкой на допущенные нарушения норм процессуального права.

В жалобе на решение ответчик сослался на то, что указание в протоколе собрания от 08.11.2012 на факт его проведения 29.10.2012 является опиской. Нарушения, допущенные при организации и проведении собрания, являются незначительными. Количество голосов истца не дало бы ему возможности повлиять на итоги голосования на собрании.

На те же доводы сослалось третье лицо ООО «Финпроектэксперт» при подаче апелляционной жалобы на решение.

В судебном заседании до его отложения представители сторон и третьего лица правовые позиции по делу поддержали. Представители ООО «ПАД» и ООО «Финпроектэксперт» поддержали свои апелляцинные жалобы. Представитель истца возражал против их удовлетворения, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, участниками ООО «ПАД» являются Пак Вадим Михайлович с долей в размере 49% и ООО «Финпроектэксперт» с долей в размере 51% уставного капитала общества.

ООО «Финпроектэксперт» направило в адрес Пака В.М. уведомление о том, что 08.11.2012 по адресу: 125367, г. Москва, Врачебный проезд, д.10, стр.1, в 10 часов состоится внеочередное общее собрание участников ООО «Пад» со следующей повесткой дня:

1.  Прекращение полномочий Андреева Дмитрия Вячеславовича в качестве ди-ректора ООО «Пад»;

2.  Избрание нового единоличного исполнительного органа ООО «Пад»;

3.  О государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Пад», со-держащихся в ЕГРЮЛ, связанных со сменой единоличного исполнительного органа.

В  материалах  дела  имеется  копия  описи вложения в ценное письмо с  почтовым  штемпелем от 05.10.2012, из которой усматривается направление указанного уведомления третьим лицом истцу (т. 1 л.д. 97).

Суд первой инстанции сделал однозначный вывод о том, что согласно протоколу от 08.11.2012 собрание фактически проведено 29 октября 2012 года с участием одного участника общества – ООО «Финпроектэксперт» (т. 1 л.д. 8).

Апелляционный суд в этой части доводы апелляционных жалоб о том, что в протоколе допущена описка, отклоняет в связи со следующим. Действительно, заверяющий подписи на протоколе нотариус не свидетельствует соответствия действительности сведений, содержащихся в самом документе. Соответствующий категоричный вывод суда первой инстанции апелляционным судом не поддерживается. Однако иных достоверных доказательств проведения собрания в день, указанный в извещении, то есть, 08.11.2012 при наличии указания в протоколе на дату проведения собрания 29.10.2012 ответчик и третье лицо в материалы дела не представили. То есть, утверждение о том, что в протоколе в указании даты проведения собрания допущена описка, материалами дела не подтверждено.

Собранием были приняты решения о досрочном прекращении полномочий Андреева Д.В. и освобождении его от должности директора общества с 08.11.2012; об избрании на должность директора общества Токарева Ярослава Юрьевича с 09.11.2012; о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Пад», содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных со сменой единоличного исполнительного органа, назначении Токарева Я.Ю. ответственным за государственную регистрацию изменений.

Согласно статье 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. В случае если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Таким образом, законом предусмотрена определенная последовательность действий участника общества, намеренного организовать и провести внеочередное собрание участников общества с ограниченной ответственностью. Нарушение этой последовательности, а именно, попытка проведения собрания самостоятельно одним из участников общества, даже и мажоритарным, минуя стадию обращения за его организацией к единоличному исполняющему органу общества, является существенным нарушением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об ООО в случае нарушения установленного указанной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества. То есть, исцеляет решения такого собрания только ситуация, когда в нем принимают участие все участники общества, однако в настоящем случае этого не произошло.

Действительно, для подтверждения извещения участников о предстоящем собрании достаточно доказательства направления им соответствующего уведомления – необходимости представлять доказательства получения участниками такого уведомления нет. Однако в том случае, когда нарушается порядок организации собрания участников общества, как в настоящем случае, направление и получение уведомления о собрании участником, не принявшим в нем участия (в данном случае истцом) юридически безразлично: такой участник вправе был проигнорировать это уведомление.

Вывод о недействительности решений общего собрания участников общества, проведенного с нарушением порядка его созыва, верен еще и потому, что иной подход породит недопустимую ситуацию, при которой каждый из участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, сможет организовывать и проводить собрания без предварительного обращения к оперативному органу управления общества. Применяя в этом контексте логический прием reductio ad absurdum, придется констатировать легитимность собраний, проведенных, например, каждым из двух участников общества самостоятельно в одно и то же время, но в разных местах.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности (разночтения в датах проведения спорного собрания и нарушение порядка его созыва) привели суд первой инстанции к правильному выводу о недействительности решений, зафиксированных в протоколе общего собрания участников ООО «ПАД» от 08.11.2012. Решение суда первой инстанции от 06.05.2013 надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица – без удовлетворения.

В отношении апелляционных жалоб ответчика на определения, вынесенные по поводу наложенных по настоящему делу обеспечительных мер, апелляционный суд отмечает следующее.

Жалоба ответчика на определение от 25.04.2013 об отказе в удовлетворении заявления третьего лица об отмене обеспечительной меры, ранее принятой судом первой инстанции, отклоняется, поскольку исковые требования по существу спора признаны обоснованными, а принятая мера обеспечивает сохранение существующего положения сторон. Кроме того, жалоба подана ответчиком, а суд первой инстанции отклонил заявление третьего лица; препятствий к обращению с подобным заявлением для самого ответчика, с приведением надлежащего обоснования своих требований, не было.

Принятая же судом обеспечительная мера в виде глобального запрета налоговому органу вносить в ЕРЮЛ изменения в отношении ООО «ПАД» в части изменения данных о единоличном исполнительном органе общества не отвечает принципу соразмерности обеспечительной меры.

Поскольку судом рассматривался вопрос о признании недействительными решений конкретного собрания участников от 08.11.2012, необходимым и достаточным объемом обеспечения в этом случае является запрет на внесение в ЕГРЮЛ сведений на основании именно протокола собрания от указанного числа. В противном случае участник общества, обладающий необходимым большинством голосов (51 %) на весь период действия обеспечительных мер лишается возможности внесения в Реестр сведений о единоличном исполнительном органе общества, даже и в том случае, когда собрание участников общества с соответствующей повесткой дня проведено безупречно. Поэтому апелляционная жалоба ответчика на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительных мер по настоящему делу подлежит удовлетворению.

Адекватной мерой по обеспечению иска в настоящем случае является запрет ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПАД» (ОГРН 1032309085973) в части изменения данных о единоличном исполнительном органе указанного общества на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ПАД» от 08 ноября 2011 года. Определение суда от 19.04.2013 подлежит отмене, обеспечительная мера – замене на вышеуказанную.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительных мер по делу № А32-36639/2012 отменить.

Заменить обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 декабря 2012 года по делу № А32-36639/2012, на обеспечительную меру в виде запрета ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПАД» (ОГРН 1032309085973) в части изменения данных о единоличном исполнительном органе указанного общества на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ПАД» от 08 ноября 2012 года.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу № А32-36639/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 мая 2013 года по делу № А32-36639/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко