Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А32-5305/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5305/2013

01 августа 2013 года                                                                          15АП-7771/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции дело № А32-5305/2013 по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Туапсинская районная больница №1»

ИНН 2355006983 ОГРН 1022303283419

к ООО «РОМЕД» ИНН 2320154765 ОГРН 1072320014030

о расторжении договора, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

МБУЗ «Туапсинская районная больница № 1» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «РОМЕД» о расторжении договора медицинского  оборудования от 08.10.2012 № 0118300003212000221-0062209-01/11/4 и взыскании с ответчика неустойку в размере 32 125,50 рубля (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Вынесенным 08.05.2013 в порядке упрощенного производства решением уточненные исковые требования удовлетворены. Суд решил расторгнуть спорный договор, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 32 125,50 рубля, а также распределил судебные расходы.

Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить его, применить норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В жалобе сослался на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Определением от 24.06.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам арбитражного суда первой инстанции.  Указанным определением суд предложил истцу представить доказательства соблюдения досудебного порядка при обращении с иском о расторжении договора, ответчику – документально обоснованные сведения, подтверждающие необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении исковых требований о взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела, не опровергнуто путем представления мотивированных и документально обоснованных возражений сторонами, что оценивается по правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 08.10.2012  между  истцом  (заказчик)  и  ответчиком  (поставщик)  на  основании протокола  подведения  итогов  электронного  аукциона  от  24.09.2012  №  181-2/0118300003212000221 заключен договор на поставку медицинского оборудования № 0118300003212000221-0062209-01/1184 на срок до 31.12.2012.  Предмет поставки:  гематологический анализатор для  подсчета  форменных  элементов  крови. По условиям договора, поставщик обязуется осуществить поставку товара заказчику в течение 60 дней с момента заключения договора, но не позднее 08.12.2012.

Согласно п. 3.8. договора в случае невозможности произвести поставку поставщик обязан  проинформировать заказчика в письменной форме об этом в срок не позднее 5 рабочих дней до наступления последнего дня срока поставки. В соответствии с п. 6.3. договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства по поставке товара, заказчик вправе потребовать неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты неустойки за каждый день просрочки. В ответ на претензию истца от 13.12.2012 исх. № 3209 ответчик в своем письме сообщил о задержке  поставки  до  24.12.2012,  однако  до  настоящего  времени  поставку  товара  не произвел.

Ни одна из представленных в материалы дела претензий истца не содержит однозначно сформулированного предложения о расторжении договора. Со ссылкой на пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и на пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд приходит к выводу о том, что досудебный порядок не был соблюден истцом, иск в части требования о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения.

Каких-либо пояснений во исполнение определения апелляционного суда от 24.06.2013 в обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика в материалы дела не поступило.

Предусмотренная договором неустойка (1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательства) не только не является явно несоразмерной последствиям просрочки исполнения договора ответчиком, но расценивается судом как явно заниженная по сравнению с обычно используемыми в деловом обороте ставками договорной неустойки.

Относительно расчета неустойки суд отмечает следующее.

В расчете неустойки, приложенном к иску, ее размер составил 36 993 рубля (количество дней просрочки 76).

В просительной части иска размер взыскиваемой неустойки ниже: 32 125, 50 рубля.

Правильный размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по спорному договору составляет 35 532,75 рубля. Истец неверно рассчитал количество дней просрочки, которых в действительности насчитывается 73 против 76, указанных истцом.

Вместе с тем, предъявленная к взысканию с ответчика сумма неустойки ниже исчисленной судом, и с учетом процессуального принципа невозможности выхода суда за пределы иска, взысканию подлежит указанная истцом неустойка в размере 32 125, 50 рубля (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.04.2013 по делу № А32-15941/2012).

Ввиду перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам арбитражного суда первой инстанции, решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта по делу.

Судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска, а ответчиком при подаче жалобы распределяются следующим образом. Коль скоро чаяния ответчика не были судом удовлетворены, понесенные по его жалобе расходы остаются на нем. Истец при подаче иска уплатил 4000 рублей. Минимальный размер государственной пошлины по имущественному требованию составляет 2000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшиеся 2000 рублей следует возвратить истцу из федерального бюджета в связи с оставлением иска о расторжении договора без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 мая 2013 года по делу № А32-5305/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО «РОМЕД» ИНН 2320154765 ОГРН 1072320014030 в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Туапсинская районная больница №1» ИНН 2355006983 ОГРН 1022303283419 неустойку в размере 32 125 рублей 50 копеек, а также 2000 рублей судебных расходов по иску.

В части требования о расторжении договора иск оставить без рассмотрения.

Возвратить МБУЗ «Туапсинская районная больница №1» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                 Т.Р. Фахретдинов