Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А32-7832/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-7832/2008-39/136

12 декабря 2008 г.                                                                                 15АП-6452/2008

Резолютивная часть постановления объявлена09 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при участии:

от истца: Клинов Владимир Борисович, паспорт,

от ответчика: Жижко Александр Васильевич, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Главы КФХ Клинова В. Б.

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2008г. по делу № А32-7832/2008-39/136

по иску Индивидуального предпринимателя Главы КФХ Клинова В. Б.

к ответчику Главе КФХ  «Надежда» Жижко А. В.

при участии третьего лица Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю в лице Территориального отдела по Новокубанскому и Гулькевичскому районам,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

принятое судьей Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава КФХ Клинов Владимир Борисович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к Главе КФХ «Надежда» Жижко Александру Васильевичу (далее – ответчик) об обязании Главы КФХ «Надежда» Жижко Александра Васильевича возвратить из незаконного владения участок сельскохозяйственного назначения, площадью 41 га, кадастровый номер 23:21:0206010:0062.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2008г. по делу № А32-7832/2008-39/136 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Индивидуальный предприниматель Глава КФХ Клинов Владимир Борисович обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Полагает, что приобретенное на основании договора купли-продажи право собственности на спорный земельный участок подтверждено надлежащим образом. Акт согласования границ, представленный ответчиком не может являться подтверждением произведенного обмена земельными участками.

Определением от 29.10.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю в лице Территориального отдела по Новокубанскому и Гулькевичскому районам.

Дело слушалось в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил  решение суда отменить. Дополнительно пояснил, что спорный участок был получен на основании договора купли-продажи от 15.10.1992г. №7, заключенного между Администрацией Новокубанского района и             Главой КФХ Климова Владимира Борисовича, обмена участками между КФХ «Пионер» и КФХ «Надежда» не было. Полагает, что на заявленные требования исковая давность не распространяется как на требования собственника об устранении всяких нарушений его права в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения. Дополнительно пояснил, что границы спорного земельного участка установлены при согласовании КФХ «Пионер» в 2003г. в результате обмена земельными участками. Владение ответчика с 2003 года подтверждено технологическими картами обработки земельного участка. Представил копии договоров аренды, в соответствии с которыми истец распоряжался земельными участками, полученными в результате обмена в 2003 году, путем их сдачи в аренду.

Истец подтвердил заключение представленных договоров.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец претендует на возвращение ему земельного участка  площадью 41 га с кадастровым номером 23:21:0206010:0062, расположенного в Новокубанском районе, Ляпинское сельское поселение, 3700м на северо-восток от северной окраины п. Веселый. Право собственности на указанный участок зарегистрировано за ответчиком 13.12.2007г. (л.д. 51). Истец обосновывает заявленное требование принадлежностью ему указанного участка на основании Постановления Главы администрации Новокубанского района Краснодарского края № 757 от 30.11.1992г. и договора купли-продажи земельного участка № 7 от 15.10.1992г.

Постановлением Главы администрации Новокубанского района от 03.07.2001г. крестьянское хозяйство Клинова В.Б. переименовано  в КФХ "Пионер". До 16.12.2004г. главой хозяйства являлась Клинова Е.Н., с указанной даты – Клинов В.Г. При приведении статуса КФХ в соответствии с требованиями ГК РФ истец был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель – глава КФХ Клинов (л.д. 11).

Оценив доказательства, представленные сторонами по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств тому, что земельный участок, приобретенный истцом в 1992 году, и участок, истребуемый в настоящем деле, тождественны.

Вместе  с тем, вывод суда первой инстанции относительно того, что  срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, ввиду направления истцом ответчику писем с требованием  об освобождении участка, в том числе 06.04.2006г., является неверным.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом утраты истцом  владения спорным участком заявленное требование носит характер виндикационного и срок исковой давности следует исчислять с момента утраты владения. В дополнительном письменном обосновании истец указывает на утрату владения спорным участком в 2003 году. Кроме того, ответчик подтвердил владение спорным участком в период, предшествовавший подаче иска (с 2003 по 2006 гг.), путем предоставления технологических карт обработки земель. Следовательно, установленный ст. 196 АПК Российской Федерации  общий трехлетний срок исковой давности пропущен.

Доводы истца о том, что на его требования исковая давность не распространяется на основании абзаца 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны. Указанной нормой предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Учитывая, что истец владельцем спорного имущества не является и фактически требует его возврата, его требования не являются требованиями об устранении помех владения и распоряжения имуществом на основании статьи 304 ГК РФ. К заявленному иску подлежат применению общие сроки исковой давности, установленные статьей 196 ГК РФ.

Согласно аб. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. П. 26 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 15/18 от 15.11.2001 отмечен самостоятельный характер указанного основания для отказа в иске.

С учетом того, что неправильное применение судом первой инстанции норм об исчислении срока исковой давности не привело к принятию неправильного решения, допущенное нарушение не влечет отмены судебного акта в порядке ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2008г. по делу № А32-7832/2008-39/136 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко