Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А32-7805/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7805/2013

01 августа 2013 года                                                                  15АП-10331/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ирбис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013 по делу № А32-7805/2013, принятое судьёй Суминой О.С., по заявлению Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ирбис" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по Краснодарскому краю УВД по городу Сочи (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Ирбис» (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013, принятым в порядке упрощенного производства, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что им заключен договор на оказание услуг по охране, вступающий в действие с 01.01.2013. В связи с тем, что в новогодние праздничные дни отделения почтовой связи не работают, письмо с уведомление опущено в почтовый ящик Почты России 01.01.2013. После получения новой печати и свидетельства о постановке на учёт по новому месту нахождения указанное уведомление отправлено повторно в феврале 2013 года. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения трехмесячный срок привлечения к административной ответственности истек.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте  и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ЧОО «Ирбис» имеет статус юридического лица и осуществляет деятельность по оказанию охранных услуг на основании лицензии от 28.10.2008 № 00787.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.02.2013 г. в 14.20 часов в городе Сочи по ул. Чайковского, 49-а при получении уведомления от ООО ЧОО «Ирбис» о взятии под охрану объектов расположенных в городе Сочи, (договор на оказание охранных услуг № 407/30-37 от 31.12.2012г.), ОЛРР УВД по городу Сочи было установлено, что ООО частной охранной организацией «Ирбис», в лице директора ООО «ЧОО «Ирбис» Дагаева Г.Л., в предпринимательской деятельности допущены нарушения лицензионных требований и условий, предусмотренных п. «г» ч. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности и п. «б» ч. 2 Правил уведомления частной охранной организацией органа внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.06.2011г., № 498. А именно: ООО «ЧОО «Ирбис» в лице директора ООО «ЧОО «Ирбис» Дагаева Г.Л., нарушен пятидневный срок письменного уведомления ОВД о начале оказания охранных услуг по месту нахождения объектов охраны на территории города Сочи (договор № 407/30-37 от 31.12.2012 на оказание услуг по охране).

04 марта 2013 г. в отношении ООО «ЧОО «Ирбис» был составлен административный протокол по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» № 298. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола (л.д. 17-18).

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ (в ред. от 19.10.2011 № 283-ФЗ) (далее - Закон № 99-ФЗ) «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит частная охранная деятельность.

Статьей 2 Закона № 99-ФЗ определено понятие лицензии как специального разрешения на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданного лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Статьей 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487 № 169-ФЗ) (далее - Закона № 2487) «О частной детективной и охранной деятельности» определено, что предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 4 Правил уведомления частной охранной организацией органа внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498 частная охранная организация обязана в 5-дневный срок с момента начала оказания охранных услуг уведомить об этом в письменной форме орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, и орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны).

Материалами дела подтвержден факт нарушения ООО «ЧОО «Ирбис» сроков письменного уведомления ГУВД о начале оказания охранных услуг по договору от 31.12.2013 №407/30-37 с ОАО «Кубаньэнерго», а именно: протоколом №208676/289 от 04.02.2013 об административном правонарушении, уведомлением исх. от 06.02.2013 № 9, полученным ГУВД 25.02.2013).

Довод общества об уведомлении заявителя ранее путем направления простого письма 01.01.2013 г. документального подтверждения не имеет, в связи с чем не может быть принят судом во внимание.

Общество  в апелляционной жалобе  ссылается на истечение срока  давности  привлечения его  к административной ответственности.

В силу  статьи 4.5 КоАП РФ постановление  по делу об  административном  правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено  по истечении трех месяцев со дня  совершения административного  правонарушения.

Частью 2 этой же статьи установлено, что  при длящемся  административном  правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения  административного  правонарушения.

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензии, может быть  привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено.

В настоящем деле  допущенное  обществом  правонарушение представляет собой длительное  непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на лицензиата, то есть  является  длящимся.

Правонарушение выявлено  административным органом  при  проведении  проверки 25.02.2013, трехмесячный срок привлечения к административной ответственности не истек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013 по делу № А32-7805/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             С.С. Филимонова