Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А53-4159/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4159/2013

02 августа 2013 года                                                                          15АП-9857/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от истца: представитель Максименко Е.В. по доверенности от 01.10.2012

от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Невинномысский Азот» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013 по делу № А53-4159/2013 по иску открытого акционерного общества «Невинномысский Азот» к ответчику: открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании штрафа принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Невинномысский Азот» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 216 829,80 руб. пени за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов.

Решением суда от 27.05.2013 с ОАО «РЖД» в лице филиала СКЖД в пользу ОАО «Невинномысский Азот» взыскано 161 131,36 руб., в том числе 146  566,30 руб. – штрафа, 5 400 руб. – судебных издержек, связанных с участием представителя истца в судебных заседаниях, 9 165,06 руб. – расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска, в том числе 24 470,25 руб. транспортных расходов истца, отказано.

В удовлетворении требований в части взыскания транспортных расходов отказано на том основании, что из представленных в материалы дела документов не усматривается, что они понесены именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

ОАО «Невинномысский Азот» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившегося представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (уведомление о вручении № 34400264453623; информация о принятии апелляционной жалобы к производству (определение суда апелляционной инстанции от 01.07.2013) размещена в сети Интернет 11.07.2013)

В судебном заседании представитель ОАО «Невинномысский Азот» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Возражений против применения части 5 статьи 268 АПК РФ, от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, решение суда первой инстанции проверяется только в части отказа во взыскании транспортных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, определением от 13.03.2013 суд первой инстанции обязал сторон по делу обеспечить 22.04.2013 явку в судебное заседание представителей, уполномоченных на ведение дела и, в частности, истца непосредственно в судебном заседании представить оригиналы документов копии, которых приложены к исковому заявлению.

Согласно заключенному ОАО «Невинномысский Азот» договору от 14.01.2013 № 003-0483968, автомобильные перевозки представителей истца выполняет ООО «Южная транспортно-экспедиционная компания» (далее – ООО «ЮТЭК»).

22.04.2013 была обеспечена явка представителя истца Волковой Е.В. транспортом ООО «ЮТЭК». Период нахождения в командировке отражен в командировочном удостоверении от 17.04.2013 № 237-к.

Ходатайством от 07.05.2013 № 113-07-30/04779 истец заявил о возмещении понесенных судебных расходах, связанных с явкой в судебное заседание 22.04.2013 (оплата за проживание, суточные, транспортные расходы) и о приобщении к материалам дела подтверждающих документов.

Факт оказанных транспортных услуг подтверждается следующими документами, представленными в материалы дела:

договором № 003-0483968 от 14.01.2013 на оказание услуг по предоставлению пассажирского транспорта;

заявкой на предоставление транспортного средства;

актом № 232 от 29.04.2013 на общую сумму 1 027 907,12 руб., где указано:

- в графе 21: услуги по перевозке пассажиров по территории Российской Федерации согласно договора № 003-0483968 от 14.01.2013 талон заказчика к путевому листу № 040656, 040656/2; 931 км; 12,50 руб.; 11 637,50 руб.,

- в графе 23: услуги по перевозке пассажиров по территории Российской Федерации согласно договора № 003-0483968 от 14.01.2013 талон заказчика к путевому листу № 040656/1; 25 час.; 364 руб.; 9 100 руб.;

талонами заказчика № 040656 от 22.04.2013, 040656/2 от 23.04.2013 с указанием времени, пункта назначения;

платежным поручением № 4495 от 08.05.2013 на сумму 1 027 907,12 руб.

Таким образом, транспортные расходы в сумме 24 470,25 руб. являются документально подтвержденными, и относимыми в к делу (услуги оказывались 22 – 23 апреля, то есть на дату проведения судебного заседания, маршрут движения г. Невинномысск, ул. Приборостроительная, 6а – г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а, арбитражный суд), выводы суда первой инстанции в этой части следует признать несоответствующими материалам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что расходы являются чрезмерно завышенными.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что бремя доказывания размера и факта несения расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, требующем их возмещения, а чрезмерности расходов – на другой стороне.

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Суд полагает, что расходы на проезд представителя  по маршруту –Невиномысск-Ростов и обратно – в сумме 24 470,25 рублей являются чрезмерно завышенными.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представители, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идее, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно данным, размещенным в сети Интернет, на сайте Яндекс, расписание поездов Невинномысск – Ростов-на-Дону, стоимость железнодорожных билетов (купе) варьируется от 1 656 руб. до 2 673 руб. в одном направлении.

С учетом изложенного, суд полагает разумными расходы в размере 5 000 руб. исходя из средней стоимости железнодорожных билетов (купе) в данном направлении (туда и обратно).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013 по делу № А53-4159/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ОАО «РЖД» транспортных расходов в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» в пользу ОАО «Невиномысский Азот» 5000рублей в возмещение транспортных расходов. В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013 по делу № А53-4159/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Д.В. Николаев